Именем Российской Федерации

Дело № 2- 9025/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Есенгалиевой А.Т.,

с участием представителя ответчика Иглиной И.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Голотовой О.В. к ЗАО «Эр- телеком холдинг» о взыскании заработной платы, премии за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Голотова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, указав, что она на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности специалиста отдела документации. ДД.ММ.ГГГГ переведена в абонентский отдел на должность специалиста по материалам и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения работала специалистом по платежам и материалам. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по мнению работодателя в результате прогула истца. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение было признано незаконным. суд присудил взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36339 руб. Работодатель восстановил истца в должности ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу причитается заработная плата за время вынужденного прогула. Просит их взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6760 руб., а также премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200 руб.

В судебном заседании истец Голотова О.В. не присутствовала, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Иглина И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы в размере 6452,81 коп. с учетом сведений о среднем заработке истца, возражала против взыскания премии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности специалиста отдела документации. ДД.ММ.ГГГГ переведена в абонентский отдел на должность специалиста по материалам и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения работала специалистом по платежам и материалам. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение было признано незаконным. Суд присудил взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36339 руб.

Работодатель восстановил истца в должности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представителем ответчика и приказом №.... Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 13 рабочих дней.

В материалах дела имеется справка о среднедневном заработке истца в размере 496,37 руб.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 6452,81 руб. ( 496, 37 коп. х 13).

Исковые требования Голотовой О.В. о взыскании премии за период вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку согласно Положению об оплате труда и премировании работников ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» премии устанавливаются за достижение производственных результатов (п. 1.5). в П. 3.1.1. Положения предусмотрено, что премия зависит от фактически отработанного времени. Постоянная часть премии учтена при расчете средней заработной платы истца и повторному взысканию не подлежит.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, определенном ст. 333.19 ч.1 НК РФ

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голотовой О.В. к ЗАО «Эр- телеком холдинг» о взыскании заработной платы, премии за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Эр-телеком холдинг» в пользу Голотовой О.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6452 руб. 81 коп.

Исковые требования Голотовой О.В. к ЗАО «Эр- телеком холдинг» о взыскании премии за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Эр-телеком холдинг» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Решение изготовлено в полном объеме 10.01.2012 г.

Судья Новикова О.Б.