Дело №2-8832/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2011 года Центральный районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре Красновой Т.П., С участием прокурора Мокроусовой Е.В., представителей ответчиков – Администрации Волгограда – Колягиной Е.А., Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда – Зайцевой С.И., МОУ СОШ №... – Симененко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Советского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Департаменту по образованию администрации Волгограда, Советскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда, МОУ СОШ №... о восстановлении периметрального ограждения, УСТАНОВИЛ: Прокурор Советского района г.Волгограда обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о восстановлении периметрального ограждения. В обосновании требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности образовательных учреждений Советского района г.Волгограда, установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части отсутствия на территории образовательного учреждения – МОУ СОШ №... ограждения. Поскольку отсутствие ограждения способствует проникновению на территорию данного образовательного учреждения посторонних лиц, в целях устранения указанных нарушений, просил обязать ответчиков в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить периметральное ограждение вокруг МОУ СОШ №.... В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования и просил обязать Администрацию Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент по образованию администрации Волгограда, Советское территориальное управление Департамента по образованию администрации Волгограда, МОУ СОШ №... восстановить периметральное ограждение вокруг МОУ СОШ №... течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Волгограда Мокроусова Е.В. заявленные исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении. Представитель ответчика – Администрации Волгограда – Колягина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласна, просит в их удовлетворении отказать, поскольку СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией общеобразовательных учреждений, воспитанием и обучением обучающихся. Однако администрация Волгограда не является юридическим лицом, деятельность которого связана с эксплуатацией общеобразовательного учреждения, и уж тем более с его строительством и реконструкцией. Кроме того, раздел XIII «Требования к соблюдению санитарных правил» СанПиН 2.4.2.2821-10 устанавливает, что ответственным лицом за организацию и полноту выполнения настоящих санитарных правил является конкретное должностное лицо - руководитель общеобразовательного учреждения. Также из заявленных истцом требований не понятно кто из ответчиков и какие конкретно действия должен произвести. Представитель ответчика – Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда – Зайцева С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласна, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным представителем администрации Волгограда, а также по тем основаниям, что департамент является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Представитель ответчика – МОУ СОШ №... – директор Симененко В.В. в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда, считает, что восстановление периметрального ограждения вокруг школы необходимо, однако возражает против возложения данной обязанности на МОУ СОШ №..., так как собственных денежных средств на восстановление ограждение у школы не имеется, а в смете учреждения данная статья расходов не предусмотрена. При этом, она неоднократно обращалась в различные инстанции за выделением денежных средств на восстановление ограждение, но до настоящего времени ее обращения результатов не дали. Представитель ответчика – Департамента по образованию Администрации Волгограда – Исаева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в удовлетворении заявленных требований прокурора просит отказать, представила суду письменные возражения, в которых указано, что прокурором не учтено, что в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом, образовательное учреждение является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета Волгоградской области и средств местного бюджета в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на эти цели. В 2010 года Департаментом по образованию разработан проект ведомственной целевой программы «Восстановление ограждений территорий муниципальных образовательных учреждений Волгограда в 2011-2013 годах», однако согласно заключениям Департамента финансов администрации Волгограда, контрольно-счетной палаты Волгограда принятие Программы является нецелесообразным, поскольку ее финансирование не обеспечено в проекте бюджета Волгограда на 2011 года, а расходы в 2011 и 2012 годах запланированы на уровне бюджета 2010 года. Таким образом, департаментом финансов администрации Волгограда в лимиты бюджетных обязательств на 2011 расходы на установление ограждения не включены, у ответчиков отсутствует реальная возможность изыскать денежные средства для выполнения требований прокурора, а в соответствии со ст. 210 ГПК РФ исполнимость является важнейшим свойством судебного решения. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что департаментом по образованию администрации Волгограда принимались меры по исправлению сложившейся ситуации в пределах предоставленных полномочий. Представитель ответчика - Советского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда – Фастова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель Фастова А.А. суду поясняла, что с исковыми требованиями прокурора не согласна, просила в их удовлетворении отказать, поскольку у территориального управления отсутствует возможность исполнения решения суда в связи с недостаточностью финансирования. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявление в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федераций, субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Согласно п. 1,7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма. В силу частей 1,2,3 статьи 32 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств. Образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса; нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. Согласно п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена. Судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой Советского района г.Волгограда проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности образовательных учреждений Советского района г.Волгограда, установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части частичного отсутствия на территории образовательного учреждения – МОУ СОШ №... ограждения, что подтверждается Актом обследования технической укреплённости и антитеррористической защищенности объекта образования от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Меры, принимаемые директором данного образовательного учреждения Симененко В.В., положительных результатов не дали. Таким образом, выявленные нарушения – отсутствие ограждение вокруг школы, способствуют свободному проникновению на территорию образовательного учреждения посторонних лиц. Согласно п. 1.2 Устава муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №... имени гвардии генерал-майора В.А.Глазкова Советского района г. Волгограда, учредителем школы является комитет по образованию администрации Волгограда. Собственником имущества, передаваемого школе в оперативное управление, является муниципальное образование – город-герой Волгоград (п.1.3 Устава). Постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... МОУ СОШ №... в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель поселений, занимаемый зданием школы по ул.им.Алишера Навои, 2 в Советском районе г.Волгограда, для его эксплуатации по назначению. Данное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Устава города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №..., полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью Волгограда обладает администрация Волгограда. Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, основываясь на применении и толковании положений вышеприведенных нормативно-правовых актов, и учитывая, что территория общеобразовательного учреждения, является муниципальной собственностью, суд приходит к выводу о том, что Администрация Волгограда, в целях выполнения требований Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", должна привести территорию общеобразовательного учреждения в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями, а именно, восстановить периметральное ограждение вокруг МОУ СОШ №.... Доводы представителя администрации Волгограда о том, что законодательно предписанной обязанности администрации Волгограда по восстановлению ограждений вокруг образовательных учреждений указанные истцом в обоснование заявленных требований нормы права не содержат, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит необоснованными, поскольку свидетельствуют о неправильном применении ответчиком норм материального права, в то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. Поскольку обязанность по восстановлению периметрального ограждения возложена на администрацию Волгограда как полномочного представителя собственника имущества, переданного школе в оперативное управление, то суд находит исковые требования прокурора к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Департаменту по образованию администрации Волгограда, Советскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда, МОУ СОШ №... о восстановлении периметрального ограждения не подлежащими удовлетворению. Между тем, суд считает, что требования истца об установлении срока для восстановления периметрального ограждения в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, удовлетворению не подлежат, поскольку, срок, в течение которого должно быть установлено ограждение, законодательством не определен, а решение суда должно быть исполнено в установленные действующим законодательством сроки. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокурора Советского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Департаменту по образованию администрации Волгограда, Советскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда, МОУ СОШ №... о восстановлении периметрального ограждения - удовлетворить частично. Обязать администрацию Волгограда восстановить периметральное ограждение вокруг МОУ СОШ №... г.Волгограда. В удовлетворении исковых требований Прокурора Советского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Департаменту по образованию администрации Волгограда, Советскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда, МОУ СОШ №... о восстановлении периметрального ограждения – отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Волгограда. Судья: подпись. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ