Дело №2-8707/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении без рассмотрения

23 декабря 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Есенгалиевой А.Т.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда – Дружининой Е.А.,

представителя ответчика Пронько А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Мокрова М.М. к ООО «Волгоградский комбикормовый завод» о восстановлении на работе, понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты за сверхурочную работу, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мокров М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Волгоградский комбикормовый завод» о восстановлении на работе, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ узнал об увольнении за дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным.

В дальнейшем истец дополнил иск и просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 14631 руб., проценты за ее задержку в размере 12817,04 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8104,76 руб., доплату за сверхурочную работу в размере 26085,32 руб., упущенную выгоду в размере 60638,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель прокуратура Центрального района Дружинина Е.А. обратилась с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в суд.

Представитель ответчика Пронько А.А., действующий на основании доверенности, не возражал против оставления заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

Выслушав старшего помощника прокурора Дружинину Е.А., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Мокров М.М. повторно не явился на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Мокрова М.М. к ООО «Волгоградский комбикормовый завод» о восстановлении на работе, понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты за сверхурочную работу, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Новикова О.Б.