ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-5316/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 г. Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи – Новиковой О. Б. При секретаре – Есенгалиевой А.Т. С участием представителя истца Бельского Д.К., действующего по доверенности, представителя ответчика – Асеевой А.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Бельского К.К. к ИП Ермаченко О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Бельский К.К. обратился в суд к ИП Ермаченко О.В. с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине у ответчика водоочистительную систему ........., представляющую собой фильтр, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5600 руб. В ДД.ММ.ГГГГ работники Ответчика установили указанную систему в принадлежащей истцу по адресу .... ДД.ММ.ГГГГ в результате образовавшейся лопины в верхней части колбы механической очистки воды по диаметру резьбы (согласно акту осмотра оборудования, произведенного на месте аварии работниками ответчика), принадлежащая истцу квартира была затоплена. В момент затопления в квартире никто не проживал, квартира была полностью отремонтирована и в ней шла установка мебели. О затоплении ООО «Э» составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия установила, что в результате затопления в квартире пострадали деревянные изделия и мебель. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (входящий №... от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества и возместить вред, причиненный имуществу истца вследствие затопления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в отзыве на претензию ответил о готовности возвратить истцу сумму в размере стоимости товара. Оплатить причиненный затоплением ущерб отказался. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного товаром ненадлежащего качества в размере 351745,07 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 152930,4 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в доход государства. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 5600 руб., стоимость материального ущерба, причиненного товаром ненадлежащего качества в размере 351745,07 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 152930,4 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в доход государства. В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом. Представитель истца Бельский Д.К., действующий по доверенности, полагал возможным рассмотреть дело без истца, отсутствующего в судебном заседании по состоянию здоровья. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить их. Представитель ответчика – Асеева А.М., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания не оспаривала, что поврежденная мебель принадлежит истцу, что она стоит сумму, указанную в иске, что мебель пришла в негодность. Моральный вред просила снизить до 10000 руб., просила снизить неустойку, возмещение ущерба квартире оценить по результатам судебной экспертизы. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно данного закона «потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине у ответчика водоочистительную систему ........., представляющую собой фильтр, на сумму 5600 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал, что в ДД.ММ.ГГГГ работники Ответчика установили указанную систему в принадлежащей истцу по адресу ... ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира по адресу ... была затоплена в результате образовавшейся лопины в верхней части колбы механической очистки воды по диаметру резьбы, что подтверждается актом осмотра оборудования, произведенного на месте аварии работниками ответчика. О затоплении ООО «Э» составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия установила, что в результате затопления в квартире нуждается в ремонте ванная комната, кухня, комната, коридо... затопления - течь фильтра тонкой очистки. Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного автономной некоммерческой организацией «Волгоградэкспертиза», система водоочистительная ... ...... имеет производственный дефект – трещины в колбе фильтрующего элемента механической очистки. Нарушения правил эксплуатации, транспортировки, хранения, установки, естественного износа, действия непреодолимой силы нет. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (входящий №... от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества и возместить вред, причиненный имуществу истца вследствие затопления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в отзыве на претензию ответил о готовности возвратить истцу сумму в размере стоимости товара. Оплатить причиненный затоплением ущерб отказался. Ответчиком товар приобретен у ООО «Водные Технологии» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Установив, что истец приобрел у ответчика товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 5600 руб. Согласно локального ресурсного сметного расчета на восстановительные работы квартиры по адресу: ..., произведенного ООО «С», стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости работ и материалов составляет - 236069,43 рубля. В связи с оспариванием ответчиком указанной суммы по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Волгоградский центр экспертизы». Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости работ и материалов составляет 228110,92 руб. Указанное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку соответствует требованиям законодательства. Кроме того, в результате затопления квартиры, пришла в негодность мебель истца, что представитель ответчика не оспаривал в ходе судебного заседания. Свидетели ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что присутствовали в квартире во время осмотра, видели в ней поврежденную мебель. Согласно справке, выданной ИП ФИО10 стоимость поврежденной нижней полки тумбы под мойку в кухонном гарнитуре составляет 1 000 рублей, стоимость демонтажа и монтажа поврежденного шкафа купе в коридоре составляет 4 000 рублей. Стоимость поврежденного набора шкафов согласно товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ Южное региональное отделение ООО «Т» составляет 68 610 рублей. Стоимость услуг по сборке согласно Акта №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 183 рубля, что подтверждается накладной и актом, чеком и квитанцией. Стоимость поврежденного набора стол «Престиж» и шесть стульев «Престиж» согласно договора №... от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека ООО «П» составляет 30060 рублей. Стоимость поврежденного письменного стола согласно «Заказа покупателя №... от ДД.ММ.ГГГГ» и кассового чека ООО «М» составляет 6 607, 64 рубля. Стоимость сборки, разгрузки и доставки письменного стола согласно Акта №... и Акта №... от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека составляет 1260 рублей. Таким образом, убытки, причиненные мебели истца, составляют 115720,64 руб. ( (1000 + 4000+ 68610+ 4183+ 30060+6607,64 + 1260). Установив, что в результате продажи истцу товара ненадлежащего качества истцу причинен вред имуществу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного имущественного вреда на ремонт квартиры в размере 228110,92 руб., на мебель - 115720,64 руб. В соответствии со ст. 22. Закон РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Неустойка не может быть больше, чем стоимость товара (услуги). Проверив расчет истца, с учетом ограничения максимального размера неустойки стоимостью товара, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 5600 руб. В остальной части требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и не возвращением денежной суммы, которая для истца является крупной, ему причинен моральный вред, выразившийся с многочисленных попытках получить исполнение, невозможностью проживать в квартире, размер компенсации морального вреда суд определяет в 30000 рублей. В остальной части требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с предпринимателя Ермаченко О.В. подлежит взысканию штраф в доход муниципального бюджета в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы, что составляет 177 515,78 руб. Кроме того с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета, от уплаты которой был освобожден истец, в следующем размере 6950,32 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бельского К.К. к ИП Ермаченко О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи водоочистной системы ..., заключенный между индивидуальным предпринимателем Ермаченко О.В. и Бельским К.К. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермаченко О.В. в пользу Бельского К.К. уплаченную за товар цену в размере 5600 руб., стоимость ремонта квартиры в размере 228110 руб. 92 коп., убытки в связи с повреждением мебели в размере 115720 руб. 64 коп., неустойку в размере 5600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а всего 385031 руб. 56 коп. В остальной части исковых требований Бельского К.К. к ИП Ермаченко О.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ИП Ермаченко О.В. штраф за нарушение прав потребителя в доход муниципального бюджета в размере 177515 руб. 78 коп., государственную пошлину в размере 6950,32 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Волгограда. Срок изготовления мотивированного текста решения 10.01.2012г. Судья Новикова О. Б.