Дело № 2-7080/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лемякиной В.М. при секретаре Ламзиной Т.С. с участием ответчика (истца по встречному иску) Петровой Т.К., представителя ответчика (истца по встречному иску) – Поповой Е.А. представителя третьего лица – Большаковой О.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года в г.Волгограде гражданское дело по иску администрации Волгограда к Петровой Т.К. о взыскании договорной неустойки, по встречному иску Петровой Т.К. к Администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Администрация Волгограда обратилась суд с иском к Петровой Т.К. о взыскании договорной неустойки в обоснование иска указал, что между администрацией г. Волгограда, с одной стороны, и ответчиком Петровой Т.К., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №... земельного участка. (учетный №..., площадь 1738 кв.м) расположенного в ... для эксплуатации здания стационарной АЗС сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Администрация г. Волгограда свои обязательства по договору аренды исполнила в полном объеме и передала ответчику земельный участок. Однако ответчик свои обязательства по внесению в установленные Договором сроки арендной платы не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, несвоевременным внесением арендных платежей ответчику начислена договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290070 руб. 57 коп.. У ответчика имеется переплата по основному долгу по договору аренды в размере 134510 руб. 70 коп., которую истец засчитывает в счет уплаты договорной неустойки и настаивает на взыскании суммы неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155559 рублей 87 копеек. В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) подала встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды №... земельного участка (учетный №..., площадь 1738 кв.м) расположенного в ... для эксплуатации здания стационарной АЗС. Государственную регистрацию в установленном порядке договора аренды прошел ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями закона до момента регистрации договор аренды считается незаключенным. В уведомлении Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ указано, что регистрация договора аренда приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в разделе Единого государственного реестра прав, содержатся сведения о регистрации договора аренды данного земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Комитетом земельных ресурсов Администрации Волгограда с ООО « ...». Но на ДД.ММ.ГГГГ соглашение сторон о прекращении данного договора аренды ни одной из сторон представлено не было, что до ДД.ММ.ГГГГ препятствовало Петровой Т.К. в использовании земельного участка по назначению, а также в регистрации договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Т.К. с Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда был заключен также договор аренды №... другого земельного участка, права и обязанности по которому никому не передавались, оплата аренды по этому договору ошибочно произведена в счет договора №... и зачислена ответчиком в погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания действия договора №.... Просит суд взыскать с администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере 975087 руб. В судебное заседание представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) не явился, извещен о причинах неявки суд не известил. Ответчик (истец по встречному иску) Петрова Т.К., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований администрации, поддержала встречные исковые требования. Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал. Представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда – Большакова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования администрации, поскольку ответчик фактически пользовалась земельным участком с момента возникновения у нее права собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке. Встречные требования считает необоснованными, поскольку внесенная Петровой Т.К. оплата не может быть признана ошибочной, поскольку платеж указан верно. Имелась задолженность по оплате аренды земельного участка за период действия договора, которая покрыта платежами Петровой Т.К.. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации Волгограда подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков (арендаторы) за использование земельных участков обязаны своевременно производить платежи за землю. В силу ст. 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Соответствующие положение содержатся и в заключенном Договоре аренды. В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. В судебном заседании установлено, что между администрацией г. Волгограда, с одной стороны, и ответчиком Петровой Т.К., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №... земельного участка. (учетный №..., площадь 1738 кв.м) расположенного в ...Б для эксплуатации здания стационарной АЗС сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.К. уступила права и обязанности по договору аренды №... ФИО5 оглы на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... на тексте соглашения. Согласно п.2.4. Договора, на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы, определяемой в соответствии с п. 2.11. Договора. Согласно п. 2.6. Договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. Сторонами в пункте 2.11. Договора было установлено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате. В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы устанавливается уполномоченными органами исходя из принадлежности земельного участка к той или иной форме собственности, следовательно, стоимость аренды муниципальной земли относится к категории регулируемых цен. Администрация Волгограда настаивает на том, что в нарушение п. 2.4. Договора и требований ст. 309 ГК данное обязательство Ответчиком должным образом не исполняется, что подтверждается следующим обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес гражданки Петровой Т.К. была направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий Договора с предложением погасить задолженность по арендной плате. Пунктом 2.12. Договора сторонами было установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.. Согласно ст. 609 ГК РФ, - 1. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. 2. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ст. 433 ГК РФ, - договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Государственную регистрацию договор аренды №... прошел ДД.ММ.ГГГГ №.... Таким образом, до момента государственной регистрации договора аренды является незаключенным и соответствие обязанность по оплату арендной платы у ответчика не возникало. Кроме того, судом установлено, что несвоевременная регистрация договора аренды произошла по вине администрации Волгограда, поскольку на момент заключения договора с Петровой Т.К. земельный участок не был освобожден от прав третьих лиц – ООО «...». Петрова Т.К. не имея возможности зарегистрировать договор аренды, также не имела возможности использовать по назначению расположенное на данном земельном участке строение – автозаправочную станцию. Петрова Т.К. неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Администрацию Волгограда с заявлениями об освобождении арендованного земельного участка от прав третьих лиц. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, перепиской Петровой Т.К. с Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда. При таких обстоятельствах, обязанность у Петровой Т.К. по внесению арендной платы возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Срок первого платежа ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Петровой Т.К. уступила право пользования земельным участком, период пользования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – тоесть 5 месяцев. Согласно предоставленному администрацией Волгограда расчету Петровой Т.К, произведен первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока оплаты 8 дней. За указанный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % за каждый денно просрочки от суммы платежа, что составляет 475,79 рублей (59474,83 рубля (плата за месяц)*0,1%*8 дней). Последующие месяцы Петровой Т.К. также допускались просрочки в связи с чем также подлежит взысканию неустойка: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 178,42 руб. (59474,83 руб.(плата за месяц)*0,1%*3 дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1784,24 руб. (59474,83 руб. (плата за месяц) *0,1%*30 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3568,48 руб. (118949,66 руб. (плата за два месяца)*0,1%*30 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 237,89 руб. (59474,83 руб. (плата за месяц) *0,1%*4 дня). Общая сумма неустойки составляет 6066,40 рублей. В остальной части исковые требования Администрации Волгограда удовлетворению не подлежат. Решая вопрос об обоснованности встречных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что у Петровой Т.К. имеется переплата по арендной плате по договору №.... Согласно расчету Администрации Волгограда Петровой Т.К, внесена арендная плата по указанному договору в размере 1272462,30 рублей. Однако, как установлено судом Петрова Т.К. пользовалась земельным участком в течение 5 месяцев. Следовательно, размер арендной платы составляет 297375 рублей (59475 рублей (плата за месяц)*5 месяцев). В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Учитывая, что у Петровой Т.К. отсутствовали основания для внесения арендной платы в большем размере, а у администрации отсутствовали основания для получений указанных платежей, доводы Петровой Т.К. о взыскании с администрации Волгограда неосновательно приобретенного имущества обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом доводы третьего лица, о необходимости внесения арендной платы за период со дня возникновения у перовой Т.К, права собственности на строение, расположенное на данном земельном участке, суд находит не состоятельными, так договора аренды является заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с администрации Волгограда в пользу Петровой Т.К, подлежит взысканию 975087 рублей (1272 462 рублей (внесенная арендная плата) – 297 375 рублей(арендная плата подлежащая уплате)). На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Петровой Т.К. подлежит взысканию государственная пошлины в доход государства в размере 400 рублей, пропорционально от удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с истца (по встречному иску ответчика) –Администрации Волгограда уплаченной ответчиком (по встречному иску истцом) Петровой Т.К. при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 500 руб., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Администрации Волгограда к Петровой Т.К. о взыскании договорной неустойки удовлетворить в части. Взыскать с Петровой Т.К. в пользу администрации г. Волгограда неустойку по арендной плате за землю по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6066 руб. 4 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Волгограда отказать. Взыскать с Петровой Т.К. государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.. Встречные исковые требования Петровой Т.К. к администрации г. Волгограда о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с администрации г. Волгограда в пользу Петровой Т.К. неосновательно приобретенные денежные средства размере 975087 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной через Центральный районный суд г. Волгограда в 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.М.Лемякина Именем Российской Федерации