Именем Российской Федерации Дело № 2-8869/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года г. Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Б., при секретаре Есенгалиевой А.Т., с участием истца Синяева М.Е., его представителя по доверенности Чумаевского Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяева М.В. к Потребительскому гаражному кооперативу «Пионер-Центр», ООО «Стройком» о возмещении имущественного и морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Синяев М.Е обратился в суд с исковым заявлением к ПГК «Пионер-Центр» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением имущества. Указал, что имеет на праве частной собственности металлический гаражный бокс №... в ПГК «Пионер-Центр» в .... ДД.ММ.ГГГГ от председателя ПГК «Пионер-Центр» ФИО4 узнал, что в ходе осмотра территории обнаружено, что ворота гаража, принадлежащего истцу, были повреждены. По словам председателя ФИО4 накануне, днём раньше, на территории гаражного кооператива работали на вывозе грунта по устному разрешению председателя ПГК грузовые автомобили, принадлежащие ООО «Стройком». Он дал реквизиты этой организации и попросил связаться с главным инженером организации по вопросу компенсации за причинённый вред. Связавшись с гл. инженером ФИО5, истец сообщил ему о повреждении гаража. Тот согласился и пояснил, что они согласны выплатить деньги в качестве компенсации причинённого материального вреда только после оценки ущерба экспертом. Истец нанял эксперта, заплатив ему 1000 (одну тысячу) рублей за его услуги. Копию отчёта передал в ООО «Стройком», где ФИО5 принял его и пояснил, что рассмотрят оценку и выплатят мне деньги, но только когда они появятся в организации, сейчас денег у них нет. Истец обратился к председателю ПГК «Пионер-Центр» по вопросу возмещения материального ущерба. Однако до настоящего времени возмещения вреда не получил. Опасаясь проникновения в гараж посторонних лиц, истец был вынужден сам поменять ворота гаража, заключив договор об этом в ЧП ФИО6 За выполненную работу заплатил ему согласно расписке 24 000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на представителя 12575 руб., на государственную пошлину в размере 1000 руб., а всего 53575 руб. В судебном заседании истец Синяев М.Е., его представитель по доверенности Чумаевский Е.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчики Потребительский гаражный кооператив «Пионер-Центр», ООО «Стройком» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что Синяев М. Е. является членом ПГК «Пионер-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ и имеет на праве частной собственности металлический гаражный бокс №... в ПГК «Пионер-Центр» по адресу ..., что подтверждается справкой гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ Справкой ПГК «Пионер-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива ФИО4 были зафиксированы повреждения ворот металлического гаражного бокса №..., характерные для повреждений, оставленных кузовом самосвала. В указанный день разрешение на работы по вывозу земли на территории кооператива было дано ООО «Стройком». Согласно отчету №..., выполненному ИП ФИО8 рыночная стоимость ущерба, причиненного металлическому гаражному боксу №... на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС 18% составляет 11460 руб. За составление отчета по оценке истец заплатил оценщику 1000 руб., что подтверждается договором №..., актом приемки выполненных работ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Как видно из договора подряда между истцом и ИП ФИО6, на изготовление и монтаж гаражных ворот с двумя створками и калиткой истец заплатил подрядчику 24000 руб. В силу положений ст.ст. 3.2.2., 3.2.5., 3.2.6 Устава потребительского гаражного кооператива «Пионер-Центр» в обязанности кооператива входит организация круглосуточной охраны индивидуальных гаражей и организация пропускного режима на территории кооператива, а также обеспечение защиты законных интересов членов кооператива и пресечение деятельности третьих лиц, препятствующих реализации членами кооператива прав пользования, распоряжения и владения общим имуществом. Кроме того, в разделе 2 Устава предусмотрено, что кооператив организует собственную службу по охране территории гаражного комплекса. Суд приходит к выводу, что кооператив обязан оказывать услуги по охране гаражей. Поскольку кооператив ненадлежащим образом выполнил указанную услугу, что выражается в повреждении гаражных ворот истца, не предоставил возражений по иску в суд, достаточных доказательств причинения вреда третьим лицом истцу, суд находит основания для удовлетворения иска к ПГК «Пионер-Центр» согласно отчету №... в размере 11460 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Не предоставлено суду убедительных доказательств того, что вред имуществу истца причинен ООО «Стройком», поэтому суд не вправе возложить на него ответственность. Фактические расходы истца на восстановление гаражных ворот значительно превышают сумму, указанную в отчете о стоимости ущерба, причиненного металлическому гаражному боксу №... на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из договора подряда между истцом и ИП ФИО6, на изготовление и монтаж гаражных ворот видно, что истец заменил ворота полностью с двумя створками и калиткой. В фотоматериалах к отчету №... зафиксировано частичное повреждение ворот. На этом основании суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в сумме 11460 руб. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом деле нарушены имущественные права истца. Законодательством не установлены такие случаи компенсации морального вреда при нарушении права собственности. В связи с этим требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию расходы истца на оформление доверенности на представителя в размере 575 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 1000 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также за составление отчета по оценке в размере 1000 руб. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей с учетом того, что в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 08.091.2011 г. с Чумаевским Е.Ю. со стоимостью услуг 12000 руб., оплата которых истцом подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы суд признает разумными. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Синяева М.В. к Потребительскому гаражному кооперативу «Пионер-Центр», ООО «Стройком» о возмещении имущественного и морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «Пионер-Центр» в пользу Синяева М.В. возмещение имущественного вреда в размере 11 460 рублей, судебные расходы на услуги по оценке 1000 руб., на представителя 12000 руб., на доверенность 575 руб., на государственную пошлину 1000 руб., а всего 26035 руб. В остальной части исковых требований Синяева М.В. к Потребительскому гаражному кооперативу «Пионер-Центр», ООО «Стройком» о возмещении имущественного и морального вреда отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Полный текст решения изготовлен 10.01.2012 г. Судья: подпись Новикова О. Б.