ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №2-8875/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи - Новиковой О. Б. При секретаре - Есенгалиевой А.Т., С участием представителя истца по доверенности Латкина С.П., Представителя ответчика ЗАО «МАКС» Сапуановой А.Д., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Похващева А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Похващев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с филиалом ответчика в Волгограде договор страхования средств наземного транспорта – принадлежащего истцу автомобиля марка1 (полис №... от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца марка1 причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. После обращения в страховую компанию истцу было отказано в страховой выплате. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что истцом не был предоставлен страховщику талон государственного технического осмотра и поэтому случай не является страховым. Считает, что отказ страховщика незаконный, поскольку автомобиль новый, прощен предпродажную подготовку, технически исправен, после ДТП технический осмотр был пройден без проблем. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123542 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение на ремонт автомобиля в размере 123542 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., судебные расходы на доверенность 575 руб., на представителя 10000 руб., на государственную пошлину в размере 3752 руб. 34 коп. В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца по доверенности Латкин С.П. в ходе судебного заседания исковые требования уточнил, просил удовлетворить их в полном объеме. Считает положение п. 9.6.3 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» о том, что в случае повреждения транспортного средства страхователь или лицо, допущенное к управлению транспортным средством, обязаны помимо письменного заявления о наступлении страхового события предоставить страховщику талон о прохождении государственного технического осмотра, а также о том, что не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства, при использовании транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, неправомерным. Транспортное средства в момент страхового случая двигалось на технический осмотр, факт его неисправности отсутствует. Представитель ответчика Сапуанова А.Д., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска. Полагала, что истец, подписав договор страхования, согласился на условия Правил, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.7 которых не является страховым случаем повреждение автомобиля с период при использовании транспортного средства без технического осмотра. Отказ в страховой выплате считает правомерным. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был продан новый автомобиль марка1, что подтверждается регистрационной карточкой владельца. Продавец выдал документ о том, что автомобиль прошел предпродажную подготовку. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с филиалом ответчика в Волгограде договор добровольного страхования средств наземного транспорта – принадлежащего истцу автомобиля марка1 от риска «ущерб» (полис №... от ДД.ММ.ГГГГ). Частью договора являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ Истец получил указанные Правила. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.7 Правил не является страховым случаем повреждение автомобиля с период при использовании транспортного средства без технического осмотра. Согласно п. 9.6.3 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» в случае повреждения транспортного средства страхователь или лицо, допущенное к управлению транспортным средством, обязаны помимо письменного заявления о наступлении страхового события предоставить страховщику талон о прохождении государственного технического осмотра, а также не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства, при использовании транспортного средства, не прошедшего технический осмотр. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марка1, что подтверждается справкой о ДТП. Истец обратился за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы, однако получил отказ: ответчик не признал случай страховым ввиду отсутствия талона техосмотра на момент ДТП, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика суд признает необоснованными, так как перечисленные условия Правил страхования противоречат положениям ст. 963-964 ГК РФ, фактически устанавливают дополнительное основание отказа в выплате страхового возмещения страхователю. Как следует из буквального содержания Правил страхования данной страховой компании, ущерб, причиненный застрахованному имуществу, не подлежит возмещению по договору в случае, если причиной повреждения явилась эксплуатация транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке. То есть Правилами страхования предусмотрено право страховщика не признать наступившее событие страховым случаем лишь при наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением страхователем правил эксплуатации транспортного средства, включая эксплуатацию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, и наступившим повреждением или гибелью застрахованного имущества. Таким образом, сам факт эксплуатации транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр, и наличие в действиях страхователя нарушения установленных правил эксплуатации транспортных средств при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями страхователя и повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии не могут служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Доводы истца об исправности автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждаются отметкой о предпродажной подготовке автомобиля, а также получением в сентябре 2011 г. талона техосмотра. Поэтому суд признает отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу неправомерным. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123542 руб. с учетом износа ТС. Указанный размер суд признает обоснованным, поскольку ответчик его не оспаривал. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Суд признает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 123542 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению независимой оценки как убытков истца в размере 3500 руб., оплата которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 3752 руб. 34 коп., оплата которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на доверенность в размере 575 руб., что указано на самой доверенности. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По делу проведено 2 судебных заседания, за юридические услуги истцом оплачено представителю 10000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Похващева А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Похващева А.В. страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 123 542 руб., убытки по оплате оценки и имущества в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3752 рублей 34 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., на доверенность 575 руб., а всего 141 369 рублей 34 коп. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течении десяти дней с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г.Волгограда. Срок изготовления мотивированного текста решения 27.12.2011 года. Судья Новикова О.Б.