Дело №2-6923/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года Центральный районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре Красновой Т.П., С участием представителя истца Антипова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Булановой Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к Булановой Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств обратился ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марка2, и водителя ФИО3, управлявшим автомобилем марка1, принадлежащим Булановой Г.В. В результате указанного ДТП был причинен вред транспортному средству марка1. Указанный автомобиль застрахован по риску КАСКО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», договор №... от ДД.ММ.ГГГГ Согласно первоначальному экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля марка1 составила 146 810 руб. На основании п. 9.3.2. Правил КАСКО выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом в т.ч. амортизационного износа, неуплаченных и подлежащих выплате годных остатков ТС. Также в соответствии с п.9.3.3. страхователь вправе отказаться от годных остатков и в этом случае действительная стоимость годных остатков не вычитается из страховой выплаты. Однако страхователь не заявил отказа от годных остатков и соответственно страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение Булановой Г.В. в сумме 222414руб.00 коп. при стоимости годных остатков в размере 146810руб.00коп и лимите (сумме) страхового возмещения в размере 400000руб.00коп. На основании запроса №... Волгоградского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Центральным офисом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ... были проведены маркетинговые исследования стоимости, по которым стоимость годных остатков транспортного принадлежащего Булановой Г.В., составила 222 414 руб., таким образом, стоимость остатков в размере 146 810 руб., определенная Филиалом оказалась ошибочной. Данное обстоятельство было подтверждено экспертным заключением ООО «Ц» о стоимости годных остатков автомобиля марка1, что соответствует заключению Центрального офиса ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Размер страхового возмещения подлежащий выплате страхователю, определенный по результатам проверки центральным офисом составил 159063руб.60коп. Таким образом, в результате ошибочного подсчета стоимости транспортного средства марка1 в распоряжении ответчика оказалась денежная сумма страхового возмещения в размере 63 350 руб. 40 коп. С учетом изложенного, просит взыскать с Булановой Г.В. в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Булановой Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере 63350руб.00коп. и расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере 2100руб.52коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Антипов Г.Б. заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. Ответчик Буланова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Каких-либо возражений, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представила. Ранее в судебном заседании ответчик Буланова Г.В. против заявленных требований возражала, просила в их удовлетворении отказать. Суд, с учетом мнения представителя истца, который настаивал на рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено, что ответчик Буланова Г.В. является собственником автомобиля марка1 (л.д.15). Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ между Булановой Г.В. и Волгоградским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор страхования транспортных средств №..., объектом которого является принадлежащее Булановой Г.В. транспортное средство марка1 (л.д.8). В соответствии с условиями договора страхования, транспортное средство марка1, застраховано от совокупности рисков «Ущерб» и «Хищение» (КАСКО). Страховая сумма по указанному договору установлена в размере 400000 рублей. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марка2, гражданская ответственность которого застрахована в Ресо – Гарантия и водителя ФИО3, управлявшим автомобилем марка1, принадлежащим Булановой Г.В. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11-13). В результате данного ДТП автомобиль марка1, принадлежащий Булановой Г.В. получил механические повреждения и согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ц» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила с учетом износа 378399руб.00коп., а стоимость годных остатков – 222414руб.00коп. – согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ц» (л.д.17-23,24-36). ДД.ММ.ГГГГ представитель Булановой Г.В. по доверенности ФИО3 обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» Волгоградский филиал с ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении страховой стоимости автомобиля (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» была выплачена Булановой Г.В. сумма страхового возмещения в размере 222414руб.00коп. (л.д.9), в то время как согласно страхового Акта от ДД.ММ.ГГГГ Булановой Г.В. подлежала выплата страхового возмещения в размере 159063руб.60коп. (л.д.7). В связи с возникшими противоречиями в стоимости годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля марка1. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №..., выполненного ООО «О», стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля марка1, принадлежащего Булановой Г.В., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 194613руб.00коп. Суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта при определении стоимости годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение не оспаривалось и ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страховой выплаты Булановой Г.В. была определена ЗАО «СГ «УралСиб» неверно в результате ошибки в части произведенного вычета годных остатков из стоимости автомобиля, определенной страховщиком, в связи с чем, оценив совокупность всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с Булановой Г.В. в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» сумму неосновательного обогащения в размере 27801руб.00коп. (222414руб.00коп. – 194613руб.00коп. = 27801руб.00коп. или 400000 руб.00коп. (страховая сумма) – 18522руб.40коп. (амортизационный износ) – 194613руб.00коп. (стоимость годных остатков) = 186864руб.60коп. – 159063руб.60коп. = 27801руб.00коп.), отказав в остальной части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35549 рублей 40 копеек, ввиду необоснованности. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы ЗАО «СГ «УралСиб» по оплате госпошлины при подачи иска в суд составили 2100руб.52коп. (л.д.42), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 921руб.80коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Булановой Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично. Взыскать с Булановой Г.В. в пользу ЗАО «страховая группа «УралСиб» сумму неосновательного обогащения в размере 27801 рубль 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 921 рубль 80 копеек. В остальной части исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Булановой Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35549 рублей 40 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1178 рублей 72 копейки – отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Волгограда. Судья: подпись. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ