Дело №2-7620/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., при секретаре Красновой Т.П., с участием представителя ответчика Бондаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Розинова И.А. к ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Розинов И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля марка1, по риску (КАСКО), со страховой суммой 1650000 рублей, без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поврежден в результате ДТП и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 50461руб.00коп. Для определения реального ущерба истец обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО «С», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103761руб.00коп. Стоимость услуг по осуществлению оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта составила 3000руб.00коп. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика с вою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 53300руб.00коп., расходы на услуги автоэкспертной организации в размере 3000руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1890руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 575рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 360руб.00коп. Истец Розинов И.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца Розинова И.А. по доверенности Музанов А.А., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен. Представитель ответчика – ОАО «СК «Прогресс-Гарант» - Бондаренко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Розинова И.А. не согласен, просит в их удовлетворении отказать, поскольку сумма, выплаченная ответчиком истцу, достаточна для производства восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00час. водитель Розинов И.А. управляя автомобилем марка1, двигаясь по ... со стороны ... на пересечении с ..., не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марка2, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7,8). Автомобиль марка1, принадлежащий истцу (л.д.9), застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по добровольному виду страхования по рискам «полное автокаско» на сумму 1650000рублей, договор серия 0105 №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 50461руб.00коп. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Для определения реального ущерба истец обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО «С», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103761руб.00коп. (л.д.14-34). Стоимость услуг по осуществлению оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта составила 3000руб.00коп. (л.д.35,36,37-38). В связи с возникшими противоречиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и видах работ, необходимых для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «П» в результате механических повреждений, полученных автомобилем марка1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, капот подлежит замене (деформация в труднодоступном месте с нарушением геометрии ребра жесткости), крыло переднее левое и правое технологически возможно отремонтировать только в условиях дилерского центра, но в связи с отсутствием на дилерском центре в Волгоградском регионе сертифицированного специалиста и необходимого оборудования, такая возможность исключается. Затраты на ремонт в другом регионе не приведут к значительной разнице между ремонтом и заменой указанных деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент ДТП составляет 98193руб.00коп. Суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности, при этом ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данное заключение суду не представлено. В судебном заседании представитель ответчика оспаривает заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «П», по причине недостаточной ясности и неполноты заключения на поставленные судом вопросы, при этом представителем ответчика также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Суд, исследовав заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «П», учитывая наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам являющимся предметом экспертизы, не находит оснований для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы, поскольку в данном случае в ходатайстве о назначении повторной экспертизы представителем ответчика указывается на несогласие с выводами экспертов, что в данном случае не является обязательным для назначения повторной экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 47732руб.00коп. (98193руб.00коп. – 50461руб.00коп.). В силу статьи 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000руб.00коп. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Розинов И.А. понес расходы по оплате услуг представителя Музанова А.А. в размере 15000 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг представителя в суде от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д.39,40). С учетом категории дела, принципов разумности, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, отказав Розинову И.А. в остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000руб.00коп. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1890руб.00коп., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 575рублей, которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1703руб.08коп. и 518руб.13коп. соответственно. Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов за изготовление копий документов при подготовке искового заявления в суд, то суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку из представленных суду товарного чека (л.д.40 оборот), не усматривается, что данные расходы были понесены именно Розиновым И.А. и в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Согласно заявления ООО «П» и определения суда о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, согласно которого расходы за проведение данной экспертизы были возложены на ответчика – ОАО «СК «Прогресс-Гарант», суд считает необходимым взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу ООО «П» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000руб.00коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Розинова И.А. к ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» в пользу Розинова И.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 47732 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 рубля 08 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 518 рублей 13 копеек. В остальной части исковых требований Розинова И.А. к ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5568руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000руб.00коп., расходов по оплате госпошлины в размере 186руб.92коп., расходов по оформлению доверенности в размере 56руб.87коп., расходов за изготовление копий документов в размере 360руб.00коп. – отказать. Взыскать с ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» в пользу ООО «П» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда. Судья:подпись. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ