ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №2-470/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года город Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Б., при секретаре Есенгалиевой А.Т., с участием представителя истца Обертас С.И., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Тесленко Н.Г. к ООО «НСТИЛЬ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Тесленко Н.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ответчику о взыскании заработной платы, указав, что работала в ООО «НСТИЛЬ» на должности менеджера по рекламе в отделе рекламы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии со справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ №... от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы составил 7000 рублей ежемесячно. Однако оплаты труда не производилась с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения по собственному желанию. Работодатель убеждал ее, что заработная плата задерживается и в связи с экономическим проблемами организации, а в ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о том, что перечисление платы за труд производиться не будет. В этой связи просила взыскать с ООО «НСТИЛЬ» задолженность по заработной плате в ее пользу в размере 49404 рублей 25 коп. (с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 404, 25 руб.), взыскать с ООО «НСТИЛЬ» сумму в размере 20000 руб. в ее пользу как расходы на представителя, а также сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В последующем истец уменьшила исковые требования по взысканию заработной платы до 42404 руб. (с учетом компенсации, в остальном иск поддерживала. Истец Тесленко Н.Г. будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании представителя истца Обертас С.И. исковые требования поддержала, просила взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 42404 рублей 25 коп. (с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 404, 25 руб.), взыскать с ООО «НСТИЛЬ» сумму в размере 20000 руб. как расходы на представителя, а также сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку по указанной причине уже было отложено предыдущее судебное заседание. Представитель ответчика ООО «НСТИЛЬ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом об уважительности причин неявки суд не уведомил. Просил суд отложить судебное заседание в связи с командировкой представителя ответчика. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку юридическое лицо может обеспечить явку другого представителя в процесс, а также учитывая, что предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 37 ч.3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором. Как установлено в судебном заседании, Тесленко Н.Г. работала в ООО «НСТИЛЬ» в должности менеджера по рекламе в отделе рекламы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке. Доводы ответчика о том, что заработная плата истцу выплачена, не подтверждены доказательствами со стороны ответчика. Ходатайство ответчика о применении исковой давности при рассмотрении иска и отказе в иске на основании истечения исковой давности не находит поддержку суда. Как следует из справки 2 НДФЛ о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала ежемесячно по 7000 руб. Спора между сторонами о размере заработной платы истца нет. Иск направлен на взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы. При таких обстоятельствах подлежит применению исковая давность по спорам о взыскании суммы, предусмотренная нормами Гражданского кодекса РФ – 3 года. Указанный срок к моменту обращения истца с иском не истек. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее восстановления по ходатайству истца. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42000 руб. с учетом уточнения иска. Суд соглашается с указанным расчетом истца, поскольку истец отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки 2 НДФЛ за указанный период заработная плата с января по ДД.ММ.ГГГГ составляла по 7000 руб. в месяц, за оставшийся период справки 2 НДФЛ в материалах дела нет, однако ответчик не мог выплачивать истцу менее прожиточного минимума в Волгоградской области. Расчет истца ответчиком не опровергнут. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 42000 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы при нарушении работодателем установленного срока её выплаты при увольнении с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Поскольку заработная плата истцу в установленные законом сроки не выплачена, суд находит исковые требования Тесленко Н.Г. о взыскании компенсации за ее задержку в размере 404 руб. 25 коп. подлежащими удовлетворению, поскольку указанный расчет ответчиком не опровергнут. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истец обосновала моральный вред переживаниями из-за отсутствия средств к существованию в течение указанного периода. Размер компенсации морального вреда с учетом объема и характера переживаний, нравственных страданий истца, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения ее прав, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального среда удовлетворению не подлежат. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Миал Групп», трудового договора между ООО «Миал Групп» и Обертас С.И., а также приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость представительских услуг составляет 20000 рублей, данная сумма была уплачена истцом. Между тем, суд, с учетом требований разумности, считает необходимым взыскать с ООО «НСТИЛЬ» в пользу Тесленко Н.Г. судебные расходы в размере 12000 руб. Вместе с этим, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, определенном ст. 333.19 ч.1 НК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тесленко Н.Г. к ООО «НСТИЛЬ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «НСТИЛЬ» в пользу Тесленко Н.Г. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 руб., компенсацию за ее задержку в размере 404 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., а всего 59404 руб. 25 коп. В остальной части исковые требования Тесленко Н.Г. к ООО «НСТИЛЬ» о взыскании заработной платы и судебных расходов оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «НСТИЛЬ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 1510 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: О.Б. Новикова