Дело №2-8417/11

08 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Назаровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде «08» декабря 2011 года гражданское дело по иску Заставного В.И. к Администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда, Захарову В.А., Чеботову Р.Р. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заставный В.И. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, Захарову В.А., Чеботову P.P. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, согласно свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Постановления Администрации Советского района г. Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ, истцу для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок по адресу: ..., общей площадью 600 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку присвоен новый адрес - .... В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке Заставный В.И. начал строительство жилого дома: возвел цокольный этаж, размером 9.5 м. х 11.5 м. и гараж, размером 3.5 м.х 6 м. Цокольный этаж был перекрыт плитами. После этого по семейным обстоятельствам строительство было приостановлено, но Заставный В.И. регулярно приезжал на этот земельный участок и оплачивал земельный налог. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал на земельный участок и все возведенные строения находились в прежнем виде. ДД.ММ.ГГГГ Заставный В.И. приехал на земельный участок и обнаружил, что постройки разобраны и из блоков, которыми выложен цокольный этаж, выложен фундамент под другое строение. Постановлением главы г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... земельный участок истца, принадлежащей ему на праве собственности, был предоставлен в аренду Чеботову P.P. для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок заключен договор аренды №.... ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии право аренды на земельный участок перешло Захарову В. А. и договор аренды

перезаключен. После обращения истца в Администрацию Волгограда Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... о предоставлении в аренду Чеботову P.P. земельного участка отменено. Договор аренды с Захаровым В. А. №... был расторгнут. В результате незаконных действий Администрации Волгограда, выразившихся в предоставлении земельного участка истца Чеботову P.P., а в последствии Захарову В.А., привели к разрушению выстроенного цокольного этажа и повреждению строительных материалов. Сумма ущерба составляет 798 535 рубля, которую просит взыскать с ответчиков солидарно. Так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 ООО рублей.

В качестве Соответчиков по делу судом привлечены Департамент финансов Администрации Волгограда, Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, третьих лиц – Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, ООО «Меркадо».

В судебном заседании истец Заставный В.Н. и его представитель Кондрашов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать сумму ущерба в размере 1 488 538 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 ООО рублей, расходы по оплате представителя 70 000 рублей.

Представитель ответчика - Администрации Волгограда Рыков Д.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Истцом не был доказан состав правонарушения, наступление вреда и его размера. Кроме того, право у истца на якобы возведенный им объект не возникло по причине его самовольного возведения, а следовательно, у него и не возникло право требовать возмещения какого-либо ущерба. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Заставного В.И. в полном объеме.

Представитель ответчика - Департамента финансов Администрации Волгограда Муравьев Н.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержав мнение представителя Администрации Волгограда.

Представитель ответчика Чеботова P.P. - Верховова В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истец не представил доказательств о наступлении солидарной ответственности, доказательств о произведенной постройке. Кроме того, истцом не было получено разрешение на постройку. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Захаров В.А. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он искал земельным участок для постройки жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ представителем Чеботова P.P. ему был показан земельный участок по адресу: ..., площадью 800 кв.м. Разрешение на строительство он не получал, никакие строительные работы на земельном участке не производил, так как познакомился с собственником земельного участка Заставным В.И. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Захарова В.А. - Гусева Ю.В., действующая на основании ордера, поддержала мнение Захарова В.А. и дополнила, что земельный участок в споре не находился, обременения на него отсутствовали. В иске просила отказать.

Представитель третьего лица - Комитета по земельным ресурсам Администрации Волгограда Глушко О.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Истцом не представлено доказательств о наличии построенного объекта на земельном участке.

Представитель третьего лица - Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда Жукалов М.А., действующий на основании доверенности, поддержал позицию представителей Администрации Волгограда и Комитета по земельным ресурсам Администрации Волгограда.

Ответчик Чеботов P.P., представитель третьего лица ООО «Меркадо» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены вовремя и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием не обращались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред не только обязательное условие, но и мера ответственности. Потерпевшему возмещаются реальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду

Предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному в абзаце первом настоящего пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанным гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка (ст. 30.1 ЗК

РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Администрации Советского района г. Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ, истцу для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок по адресу: ..., общей площадью 600 кв.м., что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

В последствии земельному участку присвоен новый адрес - ....

Постановлением главы г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... земельный участок истца, расположенный по адресу: ..., был предоставлен в аренду Чеботову P.P. для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок заключен договор аренды №.... ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии право аренды на земельный участок перешло Захарову В.А. и договор аренды перезаключен.

После обращения истца в Администрацию Волгограда Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... о предоставлении в аренду Чеботову P.P. земельного участка отменено, договор аренды с Захаровым В.А. №... был расторгнут, что подтверждается копией Постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д.13).

Таким образом, принимая решение о предоставлении в аренду земельного участка Чеботову P.P. администрация Волгограда действовала в пределах своей компетенции в рамках установленной законом процедуры.

В связи с тем, что первичное право истца на спорный земельный участок не было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок не прошел кадастровый учет, истец не заявил о своих правах в установленном порядке в срок, предусмотренный Земельным Кодексом РФ, у ответчика отсутствовала реальная возможность установить наличие прав третьих лиц на участок, с заявлением о предоставлении которого обратился Чеботов P.P.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами -один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

По ходатайству истца была произведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением №..., выполненным ООО «...» на основании определения суда о поручении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный Заставному В.И. составляет 1 488 538 рублей 38 копеек.

Вместе с тем из выводов эксперта невозможно сделать однозначный вывод о том в каком году осуществлялось строительство на спорном земельном участке, какова была первоначальная конфигурация строения, возведенная истцом и имело ли место изменения периметра данного строения. Суд принимает в качестве доказательств заключение эксперта ООО «...» №... в данной части, поскольку данная экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, пояснил следующее. Его приятель Заставный В.И. в ... имел недостроенный объект в виде фундамента, цокольного этажа, перекрытого плитами. Данное строение существовало до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо земельного участка Заставного В.И. и видел, как велись строительные работы. О данном факте он сообщил немедленно Заставному В.И. и на следующий день они вместе приехали в ... и убедились, что на земельном участке Заставного В.И. наемной бригадой ведутся строительные работы из блоков истца.

Свидетель ФИО14 показал, что познакомился с Заставным В.И. год назад. Проживает с рождения в ... .... С ДД.ММ.ГГГГ он видел, что на земельном участке истца Заставного В.И. был построен цокольный этаж. ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца работал кран, стояла техника.

Свидетель ФИО15 пояснил в судебном заседании, что работает коммерческим директором строительно-монтажного управления. Захаров В.А. является его сотрудником. В ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по просьбе Захарова В.А. на объект по адресу: .... На земельном участке находились блоки ФБС, которые утратили свою пригодность. Планировали составить смету и начать строительные работы. Но впоследствии у Захарова В.А. появились проблемы - ему стало известно о собственнике земельного участка. В связи с чем, его строительная бригада на объект не выезжала и строительные работы не производила.

Свидетели ФИО14 и ФИО13 подтвердили факт строительства истцом объекта недвижимости, но доказыванию подлежат обстоятельства демонтажа данного объекта, возведенного истцом. Т.е., из их показаний установить лиц, производивших демонтаж не представляется возможным.

Ввиду того, что ответчики Чеботов P.P. и Захаров В.А. отрицают проведение ими каких-либо строительных работ на земельном участке, предоставленным по договору аренды, а истцом не представлено допустимых

доказательств, опровергающих данную позицию ответчиков у суда нет оснований считать, что в судебном заседании установлены лица в результате действий которых истцу причинен материальный ущерб.

Доказательств того, что истцу причинен имущественный вред по вине должностных лиц, в результате принятого решения о предоставлении земельного участка ответчику Чеботову P.P., истцом не представлено, судом при рассмотрении гражданского дела не добыто. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями, лишает истца права на возмещение ущерба а порядке ст. 1069 ГК РФ

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлены лица, виновные в причинении ущерба истцу, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению требования истца и в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 ООО рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заставного В.И. к Администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда, Захарову В.А., Чеботову Р.Р. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Судья: Е.В. Иванова.