ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-8908/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2011 г. Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи – Новиковой О. Б. При секретаре – Валеевой А.Т. С участием представителя истца по доверенности Кровякова К.В., Представителя ответчика ЗАО «МАКС» Сапуановой А.Д., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Поповой Ю.Ю. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Попова Ю.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Ю.Ю. и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» был заключен договор страхования автомобиля марка1 по страховому риску КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ на трассе ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка1 были причинены механические повреждения. Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения. Истец считает данный отказ незаконным, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 78332 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1615,59 руб., расходы на оценку в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей. В судебное заседание истец Попова Ю. Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия. Представитель истца Кровяков К. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Сапуанова А.Д., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований. Мотивировала тем, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил №... страхования средств наземного транспорта, являющихся частью договора между сторонами, основанием отказа в страховой выплате является оставление места дорожно-транспортного происшествия. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 3.2. Правил страхования средств наземного транспорта №... (Утверждены Генеральным директором ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ) под риском «Ущерб» понимается повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Ю.Ю. и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» был заключен договор страхования автомобиля марка1 по страховому риску КАСКО (хищение, ущерб). Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "С". Лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования является ФИО3, страховая сумма 500000 руб. (в соответствии с п.4.1. Правил страхования страховая сумма – сумма в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора страхования Страхователем была уплачена страховая премия в сумме 25800 руб. ДД.ММ.ГГГГ на трассе ... в результате ДТП автомобилю марка1 под управлением ФИО3 были причинены следующие повреждения: панели крыши, бампера переднего в сборе, крышки фароомывателя, решетки радиатора, бампера заднего в сборе, катафота заднего бампера, усилителя бампера заднего - деформирован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Волгоградский филиал ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о ДТП, а также предоставил справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения ФИО3 по факту ДТП. ОАО "С" Страховщику было направлено письмо исх.№... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма страхового возмещения в размере 80 000 руб. подлежит выплате Страхователю Поповой Ю. Ю. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что ФИО3, управлявший автомобилем марка1 покинул место ДТП, по мнению Страховщика указанное в заявлении Страхователем событие не является страховым случаем в соответствии с ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС». Суд находит данный отказ Страховщика необоснованным по следующим основаниям: Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» ущерб, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе хищением и угоном) застрахованного транспортного средства, установленного на нем дополнительного оборудования, а также ущерб, причиненный жизни и (или) здоровью Застрахованных если Страхователь, Выгодоприобретатель или иное лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством оставило место дорожно-транспортного происшествия или отказалось пройти медицинское освидетельствование (экспертизу). В соответствии со ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п.2.6. Правил дорожного движения: если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... указал, что формальное требование оставаться на месте во всех случаях допускает даже при виновном нарушении при отсутствии пострадавших и взаимном согласии водителей в оценке причиненного ущерба правомерность покидать место происшествия и без вызова милиции (например, п. 2.6 Правил дорожного движения). Поскольку ДТП произошло ночью на трассе ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП иные ТС не участвовали и не пострадали, то ФИО3 руководствуясь п.2.6. Правил дорожного движения приехал в ... и прибыл в отделение ГИБДД Красноармейского района для оформления ДТП. ФИО3 были выданы справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с п.9.6.2. Правил страхования в случае повреждения застрахованного ТС Страхователь или лицо, допущенное к управлению, обязаны в срок не позднее 10 дней предоставить Страховщику письменное заявление о ДТП. В п.9.2. Правил страхования, предусматривающем обязанности Страхователя, а также в п.9.6., закрепляющем обязанности лица, управлявшего ТС в случае ДТП, отсутствует обязанность Страхователя или иного лица, управлявшего ТС, не оставлять место ДТП вне зависимости от числа участников ДТП, а также вне зависимости от взаимного согласия участников ДТП в оценке обстоятельств ДТП, т.е. не предусмотрена обязанность не оставлять место ДТП даже при наличии условий предусмотренных п.2.6. Правил дорожного движения. В соответствии с п.9.2.1. Правил страхования лицо, управлявшее ТС, в случае повреждения ТС не позднее 24 часов с момента, когда ему стало известно о страховом случае, обязано сообщить в компетентные органы (ГИБДД). Соответственно данным пунктом правил не вменяется в обязанность не оставлять место ДТП, более того данное положение корреспондирует п.2.6. Правил дорожного движения, согласно которому лицо, управлявшее ТС, вправе оставить место ДТП и сообщить о нем на посту ДПС. В связи с тем, что ФИО3 был единственным участником ДТП, то он оформил факт ДТП в отделении ГИБДД в г. Волгограде в соответствии с действующим законодательством РФ (п.6.2. Правил дорожного движения). Таким образом, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования средств наземного транспорта №..., утвержденных Генеральным директором ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, противоречит Правилам дорожного движения, допускающим оставление места происшествия и является ничтожным (ст. 167 ГК РФ). В соответствии с отчетом №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «И» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 78332 руб. Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не мог обращаться с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку в договоре страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения по риску Ущерб указано: ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 78332 рубля. Суд не признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1615 руб. 59 коп. по следующим основаниям. Между сторонами дела имелся спор о праве истца по страховое возмещение, о наступлении страхового случая. Договором страхования предусмотрено направление автомобиля на СТО. При таких обстоятельствах в действиях ответчика не имеется просрочки страховых выплат, обязанность по ее выплате установлена только в данном решении суда. Поэтому оснований для взыскания процентов на момент вынесения решения не имеется. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляют 2000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом №... от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы относятся к судебным, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой своих прав, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном размере. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждаются распиской на договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей. Расходы истца на государственную пошлину подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2604 рублей 70 копеек ( 78332 руб. х 2658,42 : 79947,59). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Поповой Ю.Ю. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Поповой Ю.Ю. страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 78332 руб., убытков по оплате оценки имущества в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2604,7 рублей, расходы на представителя в размере 15000 руб., на доверенность 575 руб., а всего 98 511 рублей 70 коп. В остальной части исковых требований Поповой Ю.Ю. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течении десяти дней с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г.Волгограда. Срок изготовления мотивированного текста решения 12.12.2011 г. Судья Новикова О. Б.