Дело № 2-271/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Кудрявцева А.Г., при секретаре Красновой Т.П., с участием истца представителя истца Магасумова Р.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда гражданское дело по исковому заявлению Харитонова П.Г. к ИП Фёклину А.Ю. о взыскании расходов по устранению недостатков товара, У С Т А Н О В И Л: Харитонов П.Г. обратился в суд с иском к ИП Фёклину А.Ю. о взыскании расходов по устранению недостатков товара. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи катера ... с ИП Фёклиным А.Ю. В процессе эксплуатации в катере выявились недостатки – облезла краска, покрывающая дно лодки. По поводу указанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к продавцу ИП Фёклину А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявленных недостатках. Поскольку ответчиком не предпринимались меры к устранению недостатков, истец вынужден был обратиться в ООО «М» и заключить договор на оказание услуг по покраске катера. Оплатил стоимость работы в размере 79000 рублей. Просит взыскать с ответчика расходы понесенные им по устранению недостатков катера в сумме 79000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 79000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В судебное заседание истец Харитонов П.Г. не явился, свои интересы по доверенности доверил представлять Магасумову Р.Ф., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик ИП Фёклин А.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду заявление об отложении слушания дела, в связи с тем, что его представитель не может явиться в суд по причине болезни. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Как видно из материалов дела, ответчик и его представитель были извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует их подписи в справочном листе и поданное ходатайство. Между тем, каких-либо документов, подтверждающих факт невозможности ответчика и его представителя явиться в судебное заседание, суду не представлено. При таких данных, суд признает причину неявки ответчика и его представителя в судебное заседание неуважительной и, с учетом мнения явившегося представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя. Представители третьих лиц ООО «Спортсудпром Спб», ООО «Норд-Сильвер», ООО «Бизнес-Линк» в судебное заседание не явились, о времени им месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В силу части 1 статьи 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно части 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судом установлено, что истец приобрел катер ..., стоимостью 930000 рублей у ИП Фёклина А.Ю., что подтверждается договором купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). Как пояснил в суде представитель истца, в процессе эксплуатации катера выявились недостатки в виде отделений окраски катера от металла. Данный факт подтверждается актом о выявленных дефектах от 05 октября, составленный продавцом ИП Фёклиным Ю.А., истцом Харитоновым П.Г., Терещенко В.Н. – представителем сторонней организации - ООО «М». Согласно данному акту в процессе эксплуатации катера ..., приобретенного у продавца по договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие дефекты: дефект окраски днища катера подводной части; в результате взаимодействия с водой отсутствует краска по всему периметру катера ниже ватерлинии. Указанные недостатки (дефекты) катера являются заводским браком и образовались в результате использования на заводе изготовителе при покраски дна катера некачественной (обычной а не влагостойкой) краски, отсутствии грунтовки под покраску (л.д. 10). Харитоновым П.Г. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия продавцу ИП Фёклину Ю.А. с требованием устранить выявленные недостатки (л.д. 9). Однако ответчиком требования Харитонова П.Г. оставлены без удовлетворения. Для устранения вышеуказанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «М» договор №... на оказание услуг по окраске катера. Согласно счету №... от ДД.ММ.ГГГГ и акту №... на выполнение работ-услуг оплата за оказание услуги составила 79000 рублей. Как следует из решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, производителем ООО «Спортсудпром» катер ..., передавался в неокрашенном состоянии, а ИП Фёклин Ю.А. по условиям договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя обязанность за свой счет осуществлять предпродажную подготовку, которая заключается в приведении продукции в надлежащий товарный вид (снятие упаковки, мойка, чистка, покраска, шлифовка, окончательная сборка) (л.д. 16-19). Таким образом, в судебном заседании вина ответчика в продаже истцу катера с недостатком в виде некачественной окраски его днища нашла свое подтверждение, поскольку производитель выпускал со своего производства катер без окраски днища, а ИП Фёклин Ю.А. осуществлял покраску катера. В связи с этим, ответчик ИП Фёклин Ю.А. несет ответственность за нарушение прав потребителя ФИО7 выразившееся в передаче потребителю товара ненадлежащего качества. Поэтому суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать в пользу истца с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 79000 рублей. Руководствуясь принципом справедливости и разумности суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 18000 рублей. Учитывая, что истец предъявлял ответчику претензию об устранении выявленных недостатков в товаре, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика за невыполнение требований потребителя неустойку (пеню), предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона удовлетворить. Согласно расчету истца, неустойка за невыполнение требований потребителя составляет 79000 рублей. Однако суд, не может согласиться с расчетом истца, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить неустойку до 10000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что расходы Харитонова П.Г. на оплату услуг представителя составили в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к договору на оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории сложности дела, объема совершенных представителем действий, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких данных суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 3320 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Харитонова П.Г. к ИП Фёклину А.Ю. о взыскании расходов по устранению недостатков товара, удовлетворить частично. Взыскать с ИП Фёклина А.Ю. в пользу Харитонова П.Г. расходы по устранению недостатков в размере 79000 рублей 00 копеек неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требования Харитонова П.Г. к ИП Фёклину А.Ю. о взыскании неустойки в размере 69000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 18000 рублей – отказать. Взыскать с ИП Фёклина А.Ю. пошлину в доход государства в размере 3320 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: подпись.