Дело № 2-7428/11 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Шепуновой С.В. при секретаре Безруковой О.А. представителя истца Коваленко А.И., действующего на основании доверенности – Пономарева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2011 года в городе Волгограде гражданское делопо иску Коваленко А.И. к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, неустойки за несвоевременную выплату страховых сумм, понесенных судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Коваленко А.И. обратился с исковым заявлением к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, неустойку за несвоевременную выплату страховых сумм, судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на ... Коваленко А.И., управляя автомобилем марка1, осуществлял движение со стороны ..., автомобиль марка2, принадлежащий ООО «В», под управлением ФИО4, осуществляя маневр «поворот направо», со второстепенной дороги, проигнорировав знак «уступи дорогу», выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Коваленко А.И., который в целях предотвращения столкновения с автомобилем марка2 применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль марка1 вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где произошло столкновение с автомобилем марка3, под управлением ФИО8 В результате произошедшего ДТП, принадлежащий Коваленко А.И. автомобиль марка1 получил механические повреждения. На месте ДТП была составлена схема ДТП, у участников ДТП отобраны объяснения. Согласно постановлению инспектора ОГИБДД ОВД по Иловлинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в совершении ДТП, был признан ФИО4, который управлял автомобилем марка2, принадлежащий ООО «В». Страховщиком данного автомобиля, согласно страховому полису ВВВ №..., является ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» ( далее – ЗАО СК «РСТ»). ДД.ММ.ГГГГ Коваленко обратился в филиал ЗАО СК «РСТ» с заявлением №... о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коваленко А.И. поступило уведомление от ЗАО СК «РСТ» согласно которому, описанные выше события не были признаны страховым случаем, на основании чего было отказало в страховой выплате. Основанием для принятия указанного решения послужил факт отмены Иловлинским районным судом ... ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановления №... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Однако, при принятии указанного решения ЗАО СК «РСТ» не были учтены обстоятельства, что решением Иловлинского районного суда от 13.05 2010 года по делу № АП-12-31/10, отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности т.е. по не реабилитирующим основаниям. В связи с чем, считает, что выводы, изложенные в уведомлении ЗАО СК «РСТ» не основаны на нормах права и являются ошибочными. Просит взыскать с ЗАО СК «РСТ» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации 2000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату в размере в размере 9066 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с оформлением доверенности представителю в размере 500 рублей, расходы, связанные с доставкой автомобиля от места ДТП до места жительства Коваленко в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4261 рубль 16 копеек. Истец Коваленко А.И. в судебное не явился извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил. Представитель истца, действующий на основании доверенности – Пономарев А.А., исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом на оплату судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом. Представитель ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Каких-либо возражений против заявленных требований, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению а полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В силу ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на ... автомобиль марка1, принадлежащий Коваленко А.И., ... получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия на основании постановления по делу об административном правонарушении был признан ФИО4, который управлял автомобилем марка2, принадлежащий ООО «В». Автогражданская ответственность ООО «В» была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №.... Коваленко А.И. обратился в ЗАО СК «Русские страховые традиции» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №... в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО4 Суд не может согласиться с доводами ответчика по поводу отказа в страховой выплате, поскольку решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Иловлинскому муниципальному району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по дулу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было отменено, а производство прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что является не реабилитирующим основанием. Как следует из указанного решения ФИО4 свою вину в административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в суде не оспаривал, в жалобе указывал на нарушение срока исковой давности привлечения к административной ответственности. Других доказательств об отсутствии вины в нарушении Правил дорожного движения, ФИО4 суду не представил. Суд полагает необходимым заметить, что отсутствие процессуального основания привлечения к административной ответственности в виде истечения срока давности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, но не свидетельствует об отсутствии вины лица в нарушении Правил дорожного движения. Таким образом, суд полагает, что отказ ответчика в произведении страховой выплаты по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности является не обоснованным и принят с нарушением действующего законодательства. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Ц» №... от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба составляет 120437 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта составляет 135521 руб. 00 коп. В процессе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена автотовароведческая экспертиза для определения размера понесенных истцом убытков. Как следует из экспертного заключения, подготовленного агентством независимой оценки и экспертизы «М» №... от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего Коваленко А.И., с учетом износа составил 123 185 рублей. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертным учреждением заключения, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном законом порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, данный отчет ответчиком не оспаривался. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Вместе с тем в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Суд принимает в качестве доказательства по делу обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение подготовленное агентством независимой оценки и экспертизы «М» №... от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, суд полагает законными требования истца в части стоимости восстановительного ремонта в размере 120000 руб.00 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 8000 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Между Коваленко А.И. и Пономаревым А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору Коваленко А.И. была произведена оплата Пономареву А.А. за оказание юридическим услуг в размере 15000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая размер требуемой суммы, суд исходит из объема оказанной юридической помощи, а именно консультации истца, подготовки искового материала и направления его в суд, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 15000 руб. Кроме того, истец в связи с рассмотрением гражданского дела понес расходы на оформление доверенности представителю в размере 500 рублей; для реализации своего права на обращение о взыскании ущерба расходы на оплату услуг эксперта, которые составили 2000 рублей, расходы на оплату услуг автотовароведческой экспертизы, назначенной судом в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положения действующего законодательства о судебных расходах, суд полагает возможным взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг экспертиз в сумме 4000 рублей. Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 9066 руб. 70 коп. Согласно п. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленного ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 9066 рублей 70 копеек не подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, мировой судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из чека ордера Коваленко А.И. уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 4265 руб. 00 коп. Поскольку судом удовлетворены требования Коваленко А.И. частично взысканию с ответчика подлежит 4150 руб. 00 коп. – пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коваленко А.И. к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу Коваленко А.И. страховую сумму в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 рублей. В части исковых требований Коваленко А.И. о взыскании с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 9066 руб. 70 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 115 рублей – отказать. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья: С.В. Шепунова ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ