Дело 2-5685/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре Т.П.Красновой, С участием представителей истца Бодрова В.М. – Кузёмкина С.Н., Тихонова А.С., представителя ответчика Ященковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Бодрова В.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20час.20мин. на перекрестке ... произошло ДТП с участием водителя Тихонова А.С., управлявшего автомобилем марка1, принадлежащего истцу и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марка2. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя автомобилем марка2 двигался по ..., где на пересечении с ... при повороте налево, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, не предоставил преимущественного права проезда перекрестка и создал помеху автомобилю под управлением Тихонова А.С., который двигался по ... во встречном направлении. Тихонов А.С. с целью избежания столкновения с автомобилем марка2, предпринял меры экстренного торможения, в результате чего, автомобиль потеряв управление, совершил столкновение с бордюрным камнем и ограждением и получил механические повреждения. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «И», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 70742руб.79коп., за составление данного отчета истцом уплачена сумма в размере 3000руб.00коп. Истец, считая водителя ФИО8 виновным в ДТП, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако ОСАО «Ингосстрах» ему было отказано в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ отсутствием справки о ДТП. Однако истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным и просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 70742руб.79коп., расходы на услуги автоэкспертной организации в размере 3000 рублей, расходы по отправлению уведомления ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 603руб.66коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2430руб.39коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15300 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 650рублей. Истец Бодров В.М. в судебное заседание не явился, свои интересы по доверенностям доверил представлять Тихонову А.С. и ООО «...» в лице Кузёмкина С.Н., которые в судебном заседании заявленные исковые требования Бодрова В.М. поддержали, просят удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» - Ященкова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Бодрова В.М. не согласна, просит в их удовлетворении отказать, поскольку из административного материала усматривается наличие вины в совершении ДТП обоих водителей, в связи с чем, при удовлетворении требований заявленных Бодровым В.М., выплате подлежит лишь 50% от заявленной суммы страхового возмещения. Также, в случае частичного удовлетворения требований истца, просит взыскать с истца в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям. Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Суд, выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 рублей. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20час.20мин. на перекрестке ... произошло ДТП с участием водителя Тихонова А.С., управлявшего автомобилем марка1, принадлежащего Бодрову В.М. и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марка2. В результате ДТП автомобилю марка1, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету ООО «И» от ДД.ММ.ГГГГ №...-ДД.ММ.ГГГГ2руб.79коп. В связи с возникшими противоречиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка1. Согласно заключению эксперта Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 с учетом износа с учетом среднерыночных цен после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68901руб.39коп. Суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как у суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку они основаны на научных познаниях, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает у суда сомнений, при даче заключения эксперта был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение не оспаривалось и ответчиком. Автомобиль марка2, принадлежащий на праве собственности третьему лицу ФИО8, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по полису обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.48). При решении вопроса о возможности возложения на ОСАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению Бодрову В.М. имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, судом установлено следующее. Из протокола №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО8, усматривается что водитель ФИО8, управляя автомобилем марка2 двигался по ... в сторону ..., где на пересечении с ... при повороте налево, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, не предоставил преимущественного права проезда перекрестка и создал помеху автомобилю под управлением Тихонова А.С., который двигался по ... во встречном направлении. Тихонов А.С. с целью избежания столкновения с автомобилем марка2, предпринял меры экстренного торможения, в результате чего, автомобиль потеряв управление, совершил столкновение с бордюрным камнем и ограждением и получил механические повреждения (л.д.11). Постановлением ИДПС ОГИБДД УВД г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13ч.2 КоАП РФ (л.д.12). Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) Тихоновым А.С. при управлении автомобилем марка1 был нарушен п.10.1 ПДД РФ (наезд на бордюр). В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Тихонов А.С. с целью избежания столкновения с автомобилем марка2, предпринял меры экстренного торможения, в результате чего, автомобиль потеряв управление, совершил столкновение с бордюрным камнем и ограждением и получил механические повреждения. Анализируя собранные по делу доказательства, суд принимает в качестве доказательств причин причиненного Бодрову В.М. ущерба материалы административного материала, имеющегося в материалах настоящего гражданского дела, из которых усматривается, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО8, который и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, при этом доводы представителя ответчика о том, что имеется наличие вины в совершении ДТП обоих водителей, в связи с чем, при удовлетворении требований заявленных Бодровым В.М., выплате подлежит лишь 50% от заявленной суммы страхового возмещения, суд не принимает, поскольку при исследовании доказательств по делу, судом не установлено наличие вины Тихонова А.С. в совершении данного ДТП, и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обратного доказательств суду не представлено, при этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Тихонова А.С. и ФИО8 ДТП, представителем ответчика в судебном заседании заявлено не было. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бодрова В.М. сумму страхового возмещения в размере 68901руб.39коп. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы Бодрова В.М., связанные с оплатой услуг ООО «И» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 3000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Бодров В.М. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15300 рублей, что подтверждается договором №... об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ гожа, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами №№... от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории дела, объема работ, выполненных представителем, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, ввиду необоснованности. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2430руб.39коп., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 650рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 603руб.66коп., которые также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2369руб.70коп., 633руб.76коп. и 588руб.58коп. соответственно. Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» за проведение судебной авто товароведческой экспертизы было оплачено 5000руб.00коп., что подтверждается счетом №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца Бодрова В.М. в пользу ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы за проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано в размере 124руб.85коп. При вынесении решения суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм и считать подлежащей взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бодрова В.М. сумму в размере 85368руб.58коп. (68901руб.39коп. + 3000руб.00коп. + 10000руб.00коп. + 2369руб.70коп. + 633руб.76коп. + 588руб.58коп. – 124руб.85коп.), а решение в части взыскания с Бодрова В.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 124руб.85коп. в исполнение не приводить. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бодрова В.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бодрова В.М. сумму страхового возмещения в размере 68901руб.39коп., расходы за проведение оценки в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2369руб.70коп., нотариальные расходы в размере 633руб.76коп., расходы по отправке уведомления в размере 588руб.58коп., отказав в остальной части требований. В остальной части исковые требования Бодрова В.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1841руб.40коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 16руб.24коп., почтовых расходов в размере 15руб.08коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 60руб.69коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5300руб.00коп. – оставить без удовлетворения. Взыскать с Бодрова В.М. в пользу ОСАО «Ингострах» расходы за проведение экспертизы в размере 124 рубля 85 копеек. Произвести взаимозачет взысканных сумм и считать подлежащей взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бодрова В.М. сумму в размере 85368 рублей 58 копеек, а решение в части взыскания с Бодрова В.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 124 рубля 85 копеек в исполнение не приводить. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: подпись. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ