Дело № 2-6720/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, при секретаре Т.П. Красновой, с участием представителя истца Золотухина С.А. - Танеева В.С., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Ященковой А.Н., представителя третьего лица - Обижаева Д.В. - Лагвилава М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Золотухина С.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Золотухин С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием водителя Обижаева Д.В., управлявшего автомобилем марка1 и водителя Золотухина С.А., управлявшего автомобилем марка2, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель Обижаев Д.В., который управляя автомашиной марка1, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается документами, составленными на месте происшествия сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП автомобиль истца марка2 получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Обижаева Д.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец Золотухин С.А. воспользовался своим правом, уведомил страховщика о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Н» для проведения независимой технической экспертизы, для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно экспертному заключению ООО «Н» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 118765 рублей, стоимость услуг по составлению заключения составила 3090 рублей. Кроме того, в результате ДТП, автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 14000 рублей. До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена, хотя он предоставил страховщику необходимые документы, в установленные сроки. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 118765 рублей 00 копеек. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере 1235 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности на имя представителя в размере 575 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; государственную пошлину в размере 3600 рублей, а всего взыскать с ответчика 139175 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец Золотухин С.А. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участие его представителя по доверенности Танеева В.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Экспертное заключение, выполненное экспертами ГОУ ВПО «В» Автотехнический центр, ошибочно основано на фотоматериалах повреждения автомобиля марка1, принадлежащего Обижаеву Д.В., полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательств по делу. Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» - Ященкова А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Золотухина С.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Третье лицо Обижаев Д.В. в судебное заседание не явился, свои интересы по доверенности доверил представлять по доверенности Логвилава М.З., который в судебном заседании исковые требования Золотухина С.А. поддержал. Считает, что экспертное заключение, выполненное ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» Автотехническим центром на основании определения суда, выполнено некорректно, исследование и выводы противоречат друг другу. При исследовании экспертом были исследованы фотографии автомобиля марка1, принадлежащего Обижаеву Д.В., которые были сделаны в момент осмотра данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и имеющие повреждения от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в другом ДТП, до произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Золотухина С.А. Кроме того, автомобиль Обижаева Д.В. марка1 ДД.ММ.ГГГГ был полностью отремонтирован после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием водителя Обижаева Д.В., управлявшего автомобилем марка1 и водителя Золотухина С.А., управлявшего автомобилем марка2, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель Обижаев Д.В., который управляя автомашиной марка1, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается копией административного материала, имеющегося в материалах дела. В результате ДТП автомобиль истца марка2 получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению отчету ООО «Н» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2 составила с учетом износа 118765 рублей, сумма дополнительной утраты товарной стоимости составила 14000руб.00коп. (л.д.12-25). Расходы истца за составление заключения составили 3000руб.00коп. (л.д.26). На момент ДТП гражданская ответственность водителя Обижаева Д.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для определения возможности соответствия с технической точки зрения повреждений на автомобиле марка2, описанных в справке №... от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые указанные в материалах административного дела. Согласно выводам, указанным в заключении эксперта №..., выполненного ГОУ ВПО «В» Автотехнический центр, с технической точки зрения повреждения автомобиля марка2, принадлежащего Золотухину С.А., описанные в справке №... от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия по обстоятельствам, которые указаны в административном материале. Суд считает возможным руководствоваться данным заключением для решения вопроса о возможности наличия повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО9 – эксперт АТЦ В, магистр техники и технологии по направлению «Наземные транспортные средства: Автомобили», имеющий высшее техническое и специальное образование (экспертиза ДТП и транспортно-трасологическая экспертиза) и стаж экспертной работы 7 лет, составивший вышеуказанное экспертное заключение, который подтвердил и обосновал все выводы, изложенные в заключении. Доводы представителя истца Золотухина С.А. – Танеева В.С. и представителя третьего лица Обижаева Д.В. – Лагвилавы М.З. о том, что экспертное заключение, выполненное экспертом ГОУ ВПО «В» Автотехнический центр, ошибочно основано на фотоматериалах повреждения автомобиля марка1, принадлежащего Обижаеву Д.В., полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, суд не принимает, поскольку выводы эксперта основаны не только не фотоматериалах, но и на административном материале с участием водителей Обижаева Д.В. и Золотухина С.А., кроме того, согласно выводам, имеющихся в Заключении специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Ц ФИО10, также с технической точки зрения повреждения автомобиля марка2, описанные в справке №... от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия по обстоятельствам, которые указаны в материалах, переданных на исследование. Представленные суду представителем третьего лица Обижаева Д.В. – Лагвилава М.З. документы, подтверждающие факт того, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Обижаева Д.В. и Золотухина С.А. автомобиль марка1, принадлежащий Обижаеву Д.В. уже был отремонтирован после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не свидетельствуют о полном восстановлении автомобиля в состояние до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку стоимость выполненных ремонтных работ составила 48750руб.00коп., в то время как в соответствии с экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Н», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марка1 составила 90747руб.00коп. и 12870руб.00коп. соответственно. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика с пользу истца суммы страхового возмещения в счет причиненных ему убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства, не имеется, поскольку не возможно сделать категорический вывод о том, что повреждение автомобиля марка2, принадлежащего Золотухину С.А. произошло именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Золотухина С.А. и Обижаева Д.В. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Золотухина С.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: подпись. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ