Дело № 2-7386/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, при секретаре Т.П. Красновой, с участием представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Ященковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кулиева Э.Я. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Кулиев Э.Я. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марка1, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Донской А.Ю., водитель автомобиля марка2. Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована на условиях договора ОСАГО ВВВ №... в ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Кулиев Э.Я. подал в Астраханский филиал ОСАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая и все имеющиеся на тот момент необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Кроме того, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, для определения стоимости ущерба. Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка1, составленного ООО «А», рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 233898 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный отчет вместе с оставшимися документами истец представил ответчику. Впоследствии, до ДД.ММ.ГГГГ истец Кулиев Э.Я. периодически обращался к ответчику, где ему обещали осуществить страховую выплату после проведении трасологических и других экспертиз. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ему фактически было отказано в выплате страхового возмещения, в своём ответе на заявление истца ответчик указал, что характер и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не дают возможности однозначно определить виновность страхователя ОСАО «Ингосстрах» в причинении ущерба принадлежащему истцу автомобилю. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ материалы были переданы в независимую экспертизу, для выяснения причинно-следственной связи между обстоятельствами и характером ДТП и механизма наступления страхового случая. Учитывая изложенное, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. При этом, устно руководство отдела урегулирования убытков филиала заверило истца, что выплата будет произведена, но только не вся указанная в отчете ООО «А» сумма. В вышеуказанном письме ответчика так же было указано о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о возмещении страхового возмещения, после получения заключения независимой экспертизы. До ДД.ММ.ГГГГ результатов независимой экспертизы истцу не сообщили, никакие выплаты не производились, а устно истцу сообщили, что все материалы давно были переданы в ... для решения вопроса о выплате. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему официального ответа по страховой выплате и заверенных копий материалов по страховому случаю. Не получив ответа на это заявление, истец Кулиев Э.Я. лично обратился по месту нахождения ответчика в ..., где ему был предоставлен письменный отказ в выплате страхового возмещения. Такой отказ ответчик мотивировал тем, что согласно трасологическому заключению ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомашине марка1 с технической точки зрения не могли быть получены от автомашины марка2 в результате исследуемого ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Волгоградский филиал ОСАО «Ингосстрах», от которого ДД.ММ.ГГГГ им также был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Данный отказ истец считает необоснованным и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3500руб.00коп. В судебном заседании представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» - Ященкова А.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Кулиева Э.Я. не согласна, просит в их удовлетворении отказать, считает, что оснований для выплаты Кулиеву Э.Я. суммы страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Истец Кулиев Э.Я., третьи лица Донской А.Ю., Имполитов П.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили. Каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представили. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Кулиева Э.Я., управлявшего автомобилем марка1, и водителем Имполитовым П.П., управлявшим автомобилем марка3. Как усматривается из решения Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Постановлением инспектора ДПС водитель Кулиев Э.Я. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13ч.2 КоАП РФ, повлекшего указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и привлечен к административной ответственности. Решением командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Кулиева Э.Я. без удовлетворения (л.д.85-87, 105-106). Из материалов дела следует, что в момент оформления сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Кулиева Э.Я. и Имполитова П.П., водитель Донской А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01час.10мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марка2, нарушив п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Имполитова П.П. и автомобилем Кулиева Э.Я. В результате данного происшествия автомобилю истца Кулиева Э.Я. также были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Донского А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Кулиев Э.Я. неоднократно обращался в ОСАО «Инггосстрах» в ... с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако в выплате данного страхового возмещения Кулиеву Э.Я. было отказано, поскольку согласно трасологическому заключению ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомашине марка1 с технической точки зрения не могли быть получены от автомашины марка2 в результате исследуемого ДТП (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Волгоградский филиал ОСАО «Ингосстрах» (л.д.24), от которого ДД.ММ.ГГГГ им также был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.23). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для определения соответствия с технической точки зрения повреждений автомобиля марка1, механизму развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Донского А.Ю., управляющего автомобилем марка2 и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка1 с учетом среднерыночных цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, указанным в заключении эксперта №..., выполненного ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля марка1 в виде деформации передней левой двери не противоречит механизму развития дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Донского А.Ю., управляющего автомобилем марка2, схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям водителей – участников ДТП. Остальные повреждения автомобиля марка1 образовались ранее при столкновении с автомобилем марка3. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 с учетом среднерыночных цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 53334руб.87коп. Суд считает возможным руководствоваться данным заключением о причинах и характере повреждений автомобиля марка1 и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, принадлежащего истцу, так как эксперты обладают соответствующей квалификацией и стажем экспертной работы от 7 до 10 лет, при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Кулиева Э.Я. сумму страхового возмещения в размере 53334руб.87коп., отказав в остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66665руб.13коп. ввиду необоснованности. В соответствии с. ч. Ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Кулиевым Э.Я. заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, однако письменных доказательств, подтверждающих факт того, что Кулиевым Э.Я. были понесены данные расходы в указанных размерах, истцом суду не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат. При подачи искового заявления истцом Кулиевым Э.Я. были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3670руб.00коп. (л.д.7,25), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1584руб.93коп. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кулиева Э.Я. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кулиева Э.Я. сумму страхового возмещения в размере 53 334 рубля 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1584 рубля 93 копейки. В остальной части исковых требований Кулиева Э.Я. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66665 рублей 13 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2085 рублей 07 копеек – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: подпись. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ