Дело № 2-5749/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре Т.П.Красновой, С участием истца Позднякова А.А.,, представителя истца Рябухина А.А., представителя ответчика Гущина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Позднякова А.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП с участием водителя Позднякова А.А. в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства и автомобиль ..., принадлежащий истцу получил механические повреждения. Поздняков А.А. является собственником автомобиля ... и застраховал данный автомобиль в ОАО СК «Ростра» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.... По факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Ростра» сообщило об отказе в выплате, указав, что имеется заключение по трассологическому исследованию, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют характеру столкновения, дорожной обстановке, зафиксированной на месте происшествия и конечному автомобилю после происшествия. Однако истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с п.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «СК «Ростра» ущербом признается повреждение или уничтожение ТС и/или дополнительного оборудования в результате опрокидывания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму страхового возмещения в размере 637900руб.00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12182руб.13коп. В судебном заседании истец Поздняков А.А. и его представитель по доверенности Рябухин А.А. исковые требования поддержали, просят удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика – ОАО «СК «Ростра» - Гущин А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, так как считает, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу образовались ранее произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, кроме того, при заключении договора страхования истцом не был предоставлен автомобиль для его осмотра в страховую компанию, что также, по его мнению, подтверждает факт того, что до заключения договора страхования автомобиль уже имел технические повреждения. Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствие со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В судебном заседании установлено, что автомобиль ... принадлежит на праве собственности истцу Позднякову А.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был застрахован Поздняковым А.А. в ОАО СК «Ростра» по риску «КАСКО» (хищение и ущерб) по договору страхования – страховой полис АТ №.... В данном договоре указано, что его неотъемлемой частью являются Правила страхования средств автотранспорта, Правила комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «СК «Ростра», утвержденных Генеральным директором ОАО СК «Ростра» ДД.ММ.ГГГГ, по настоящим Правилам страхования могут быть застрахованы следующие риски, в том числе – «Ущерб» - повреждение или уничтожение ТС и /или дополнительного оборудования в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, возгорания и т.д. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут водитель Поздняков А.А., управляя автомобилем ..., двигался по ..., не справившись с управлением совершил наезд на островок безопасности, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Волгограду ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Позднякова А.А., за отсутствием состава административного правонарушения. Поздняков А.А. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Ростра» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что имеется заключение по трассологическому исследованию, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют характеру столкновения, дорожной обстановке, зафиксированной на месте происшествия и конечному автомобилю после происшествия. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что они являются инспекторами ДПС 2 взвода 2 роты Центрального района ОБДПС ГИБДД при УВД по городу Волгограду. В феврале 2011 года они осуществляли дежурство, когда им по рации было сообщено о том, что в ... произошло ДТП. Около 05.00час. они прибыли на место ДТП и увидели на встречной полосе (со стороны Краснооктябрьского района) автомобиль КИА СИИД, который лежал на крыше. С помощью имеющейся у них видеокамеры, положения автомобиля и имеющиеся у него повреждения были зафиксированы на видеопленку, поскольку все ДТП с большими повреждениями они фиксируют на видеокамеру. Ими был составлен административный материал со схемой ДТП. Сами очевидцами механизма произошедшего ДТП они не являлись, и ими было зафиксировано лишь конечное положение автомобиля после ДТП со слов водителя. По ходатайству истца и его представителя видеозапись, произведенная сотрудниками ИДПС ФИО7 и ФИО6 на носителе – диске ... была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ..., с участием автомобиля ... под управлением Позднякова А.А. и соответствия механических повреждений автомобиля ... для данного ДТП. Согласно Заключения №... транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО8 ООО «Э», определен вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и указано, что механические повреждения автомобиля ... соответствуют вероятному механизму развития данного ДТП (л.д.53-70). В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО8, имеющий высшее техническое образование, квалификацию эксперта с правом производства экспертиз по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия и технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы с 2008 года, составивший вышеуказанное экспертное заключение, который подтвердил и обосновал все выводы, изложенные в заключении, пояснил, что данные указанные в заключении являются вероятными (не точными), ввиду не полной фиксации следовой обстановки на месте ДТП, недостотаточности четких фотоснимков, имеющихся в деле, некачественной видеозаписи с места ДТП. Из заключения специалиста ООО «Л» №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что локализация механических повреждений автомобиля «КИА СИИД» без р/н с учетом масштабов приложения деформации, мест их геометрического расположения на кузове автомобиля, не соответствуют характеру столкновения, дорожной обстановке, зафиксированной на месте происшествия и конечному положению автомобиля после происшествия (л.д.21-28). Судом, в судебном заседании был допрошен специалист ФИО9, эксперт-автотехник, имеющий высшее техническое и специальное образование и опыт экспертной работы с 2003 года, квалификацию судебного эксперта с правом производства экспертизы по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» составивший заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил и обосновал все выводы, изложенные в заключении. Суд считает возможным руководствоваться заключением специалиста ООО «Л» №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, так как данный специалист обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности, выводы, содержащиеся в данном заключении носят категоричный характер и не имеют признаков вероятности, в отличие от заключение эксперта №..., выполненного экспертом ООО «Э». В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «СК «Ростра» в должности специалиста. При оформлении договора страхования автотранспортного средства, принадлежащего Позднякову А.А., им автомобиль для осмотра представлен не был, со ссылкой на тот факт, что автомобиль находится еще в автосалоне. Факт того, что при заключении договора страхования, автомобиль для осмотра страховщику не предоставлялся, истец Поздняков А.А. подтвердил, однако пояснил, что автомобиль стоял на улице возле офиса ОЛАО «СК «Ростра» и он предлагал специалисту его осмотреть. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «СК «Ростра», утвержденных Генеральным директором ОАО СК «Ростра» ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что события, указанные в пункте 3.2. настоящих Правил страхования, не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие наступления события при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах. Под неизвестными (невыясненными) понимаются обстоятельства, при которых Страховщик не имеет возможности сделать категорический вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате указанного в п.3.2 настоящих Правил страхования риска, на территории действия договора и в период действия договора страхования. Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика с пользу истца суммы страхового возмещения в счет причиненных ему убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства, не имеется, поскольку не возможно сделать категорический вывод о том, что повреждение застрахованного имущества – автомобиля ..., произошло именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. В материалах дела имеется ходатайство ООО «Э» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 8200руб.00коп., которые в соответствии со статьей 96 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «СК «Ростра» (как лица заявившего ходатайство о назначении экспертизы) в пользу ООО «Э». Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Позднякова А.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 637900 рублей 00 копеек, проценто за пользование чужими денежными средствами в размере 12182 рубля 13 копеек – оставить без удовлетворения. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу ООО «Э» расходы за проведение экспертизы в размере 8200 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: подпись. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ