Дело 2-6792/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре Т.П.Красновой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Храмова А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Волгоградского филиала о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащий истца автомобиль марка1 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марка2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего времени ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения истцу. Храмов А.В. был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и в соответствии с Отчетом, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 113434руб.27коп. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 113434руб.27коп., расходы за проведение оценки в размере 3000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3528руб.68коп., расходы по оформлению доверенности в размере 575руб.00коп. Истец Храмов А.В., представитель ответчика и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что сторонами не представлены суду сведения о причинах неявки, а также доказательства уважительности этих причин, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 рублей. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В силу ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащий истца автомобиль марка1 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марка2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.7,8,9,74,75,76,77,78,79). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего времени ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения истцу. Храмов А.В. был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и в соответствии с Отчетом, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 113434руб.27коп. (л.д.14-42). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку согласно ответа ИП ФИО6 «Бюро консалтинга «Оценка и Патентоведение» повреждения транспортного средства ФИО5 (виновника ДТП) не соответствуют механизму развития ДТП. Согласно выводам, указанным в заключении эксперта №..., выполненного экспертом ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» Автотехнический центр, установлено следующее: с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля марка1 не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно объяснениям водителей автомобилей марка1 и марка2, т.е. повреждения автомобиля марка1 были получены при иных обстоятельствах, отличных от указанных в материалах гражданского дела. Суд считает возможным руководствоваться данным заключением о возможности наличия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Храмова А.В. и ФИО5, так как эксперт обладает специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика с пользу истца суммы страхового возмещения в счет причиненного ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба не имеется, поскольку механизм следообразования повреждений автомобиля марка1, принадлежащего истцу не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Храмова А.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба суммы в размере 113434руб.27коп. отказать. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст.194-199,235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Храмова А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Волгоградского филиала о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113434 рубля 27 копеек, судебных расходов – оставить без удовлетворения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ