Дело № 2-7502/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., При секретаре Красновой Т.П., С участием представителя истца Никулиной А.В. – Кондрашовой Н.Е., представителя ответчика Ященковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Никулиной А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30час. по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшим автомобилем марка1 и водителя Никулиной А.В., управлявшей автомобилем марка2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением об организации экспертизы с целью определения размера ущерба и выплате страхового возмещения. Ответчиком ей было выдано направление на осмотр в ООО «П». ОСАО «Ингосстрах» был признан данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 11752руб.00коп. Учитывая, что выплаченной суммы было не достаточно для проведения ремонта автомобиля, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Волгоградская лаборатория экспертиз», для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на автомобиле марка2, при этом уведомив страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Л» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2 с учетом износа составила 53179руб.00коп. Также в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, сумма которой в соответствии с экспертным заключением ООО «Л» №...У составила 8945руб.00коп. Услуги по составлению данных заключений составили 4000руб.00коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией об увеличении суммы страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении ее претензии. С учетом изложенного, просила взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 54372руб.00коп., неустойку в размере 1794руб.28коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1885руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб.00коп. Истец Никулина А.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности – Кондрашовой Н.Е., которая в судебном заседании заявленные исковые уточнила, с учетом экспертного заключения ООО «Ц», просит взыскать с ответчика – ОСАО «Ингосстрах» в пользу Никулиной А.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 43273руб.72коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7996руб.98коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1885руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб.00коп. Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» - Ященкова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Никулиной А.В. возражала, просила в их удовлетворении отказать. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 рублей. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В силу ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30час. по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшим автомобилем марка1 и водителя Никулиной А.В., управлявшей автомобилем марка2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10,11,12). В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением об организации экспертизы с целью определения размера ущерба и выплате страхового возмещения (л.д.14). Ответчиком ей было выдано направление на осмотр в ООО «П». ОСАО «Ингосстрах» был признан данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 11752руб.00коп. (л.д.16,17). Учитывая, что выплаченной суммы было не достаточно для проведения ремонта автомобиля, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Волгоградская лаборатория экспертиз», для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на автомобиле марка2, при этом уведомив страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра (л.д.22). Согласно экспертному заключению ООО «Л» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2 с учетом износа составила 53179руб.00коп. (л.д.23-35). Также в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, сумма которой в соответствии с экспертным заключением ООО «Л» №... составила 8945руб.00коп. (л.д.36-46). Услуги по составлению данных заключений составили 4000руб.00коп. (л.д.19,20,21). В связи с возникшими противоречиями в стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки марка2, принадлежащего истцу. Согласно экспертному заключению ООО «Ц» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка2 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 42556руб.33коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля марка2 составляет 8469руб.39коп. Суд считает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при определении стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение не оспаривалось и ответчиком. С учетом ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Никулиной А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30804руб.33коп. (42556руб.33коп. – 11752руб.00коп.). В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим п. 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества, потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку она противоречит федеральному законодательству. Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения с указанием, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей и узлов машины вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относиться к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8469руб.39коп. В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 4000руб.00коп. В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией об увеличении суммы страхового возмещения (л.д.47,48), однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении ее претензии (л.д.49,50). С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнения обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном размере в сумме 7187руб.76коп., произведя расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок, в течение которого ответчик должен был произвести страховую выплату, закончился ДД.ММ.ГГГГ (42556руб.33коп. + 8469руб.39коп. + 4000руб.00коп. – 11752руб.00коп. = 43273руб.72коп. х 151 день х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1\75 : 100% = 7187руб.76коп.). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходным кассовым ордерам №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никулина А.В. оплатила представителю Кондрашовой Н.Е. 12000 рублей. С учетом категории дела, объема работ, выполненных представителем, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 10000руб.00коп., отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000руб.00коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885руб.00коп., которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Никулиной А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Никулиной А.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 43273 рубля 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1885 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7187 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Никулиной А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 809 рублей 22 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек – отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Волгограда. Судья: подпись. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ