Дело № 2-6684/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Е.В. Ивановой, при секретаре Назаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 02 декабря 2011 года гражданское дело по иску Маликова А.А. к ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Маликов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего Маликову А.А. автомобиля марка1 по риску КАСКО. Автомобиль Маликова А.А. был поврежден в связи с чем он обратился в ОАО СК «Прогресс-гарант» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. По направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом – техником Центра автоэкспертизы и оценки ИП ФИО3 в присутствии представителя страховой компании. Однако в установленный срок страховая выплата не произведена. В связи с чем истец самостоятельно обратился в Центр автоэкспертизы и оценки ИП ФИО3 производившим осмотр его автомобиля, на основании чего и был произведен расчета стоимости восстановительного ремонта которая составила 163479 руб., а расходы услуг автоэкспертного бюро составили 2060 руб. В связи с чем, просит взыскать сумму страхового возмещения указанном в размере 163 479 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 2060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4510 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В судебном заседании истец Маликов А.А. и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Бондаренко А.В. требования истца не признал, и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Маликовым А.А. и ОАО СК «Прогресс-Гарант» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марка1, что подтверждается копией полиса страхования средств наземного транспорта №... (л.д.7). Маликов А.А. обратился в страховую компанию ОАО СК «Прогресс-Гарант», где застрахован его автомобиль с заявлением о возмещении вреда. По направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом – техником Центра автоэкспертизы и оценки ИП ФИО3 в присутствии представителя страховой компании. Как пояснил в судебном заседании истец, в установленный срок страховая выплата компанией ответчика не произведена. В связи с чем он самостоятельно обратился в Центр автоэкспертизы и оценки ИП ФИО3 первоначально производившим осмотр его автомобиля. На основании данного осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, и согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ составил 163479 руб., а расходы услуг автоэкспертного бюро 2060 руб. (заказчик Маликов А.А., л.д. 11-19). Кроме того, согласно экспертному заключению Центра автоэкспертизы и оценки ИП ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ОАО СК «Прогресс-Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 также составила 163 479 рублей. По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №..., выполненным ООО ОБ «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1, без учета износа, составляет 84 726 руб. 00 коп. В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного Маликову А.А., экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» и экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу Маликова А.А. Центром автоэкспертизы и оценки ИП ФИО3 по следующим основаниям. Как следует из указанных экспертных заключений №... и №..., расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марка1, производился на основании акта осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта является объективным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, заключение отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования и исчерпывающие выводы на постановленные вопросы. Суд не может считать заключение эксперта ФИО6 ООО ОБ «А» №... от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу по следующим основаниям. В силу п.2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;…». При назначение судом автотовароведческой экспертизы, в распоряжение эксперта ООО ОБ «А» были предоставлены материалы данного гражданского дела. Однако, как установлено в судебном заседании, экспертом обозревались фотоснимки автомобиля истца, тогда как в материалах дела таковых не имелось. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что по собственной инициативе истребовал фотоснимки у страховой компании «Прогресс-Гарант». При таких обстоятельствах, суд полагает, что эксперт ФИО6 вышел за рамки полномочий возложенных на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем считает заключение экспертизы №... недопустимым доказательством. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Прогресс-Гарант» в пользу Маликова А.А., сумму восстановительного ремонта в размере 163479 руб. 00 коп.. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что Маликов А.А. понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 20 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы в виде оплаченной при подаче настоящего искового заявления в суд госпошлины в размере 4 510 руб. 78 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 060 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в указанном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Маликова А.А. к ОАО «СК «Прогресс – Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ОАО «СК «Прогресс - Гарант» в пользу Маликова А.А. сумму страхового возмещения в размере 163 479 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 510 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2060 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения суда – 7 декабря 2011 года в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. 2 2 2 2 Именем Российской Федерации 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2