Дело № 2 –6443/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лемякиной В.М. при секретаре Князевой Т.С. с участием представителя истца — Деркач С.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2011 г. в г.Волгограде гражданское дело по иску Кириллова А.Н. к ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Кириллов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка1, принадлежащий Кирилову А.Н. ... получил механические повреждения. Автомобиль марка1 застрахован по добровольному виду страхования КАСКО в страховой компании ОАО САК «Энергогарантия» - страховой полис АТГ №.... После оформления всех необходимых документов истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвел выплату в размере 426 210 руб. Истец обратился в ООО «О» для составления отчета о величине причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 324 876 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., услуги по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. В судебном заседании представитель истца Деркач С.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку произошла полная гибель транспортного средства, возмещение производится за вычетом годных остатков автомобиля. Представитель истца Деркач С.А. не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, и на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка1, принадлежащий Кирилову А.Н. ... получил механические повреждения. Автомобиль марка1 застрахован по добровольному виду страхования КАСКО в страховой компании ОАО САК «Энергогарантия» - страховой полис АТГ №.... После оформления всех необходимых документов истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвел выплату в размере 426 210 руб., данное обстоятельство подтверждается страховым актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. Истец обратился в ООО «О» для составления отчета о величине причиненного ущерба. Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта составляет 751 086 руб. Представитель ответчика ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно отчету №..., проведенного страховщиком стоимость восстановительного ремонта составляет 801 690 руб., что составляет 72,9% от страховой суммы (1 100 000 руб.), что превышает 70%, соответственно ТС признано конструктивно погибшим. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Комбинированных правил страхования автотранспортных средств полная конструктивная гибель — состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса). В соответствии с п. 10.7.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом износа застрахованного автотранспортного средства, определяемого согласно п. 4.2.3 настоящих Правил страхования, за время действия договора страхования (полиса), за вычетом стоимости деталей и остатков автотранспортного средства, годных для дальнейшего использования, и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», за вычетом расходов на дефектовку (разборку) автотранспортного средства, необходимых для определения размера ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом). Судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза по делу. Согласно заключению №... судебной автотехнической экспертизы, составленному ООО «Т», стоимость восстановительного ремонта составляет 743 552 руб. 07 коп., стоимость годных остатков составляет 370 200 руб. Сторонами возражений относительно правильности расчета не заявлено. Ставить под сомнение заключение эксперта у суда нет оснований, заинтересованности эксперта судом не установлено. С учетом экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства менее 70% от страховой суммы. Следовательно, возмещение происходит по общим правилам – в размере стоимости восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 317 342 руб. 07 коп. (743 552 руб. 07 коп. /стоимость восстановительного ремонта/ - 426 210 руб. /выплаченное страховое возмещение/). Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 500 руб. 00 коп, что подтверждается чек-ордером. В связи с тем, что иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 373 руб. 42 коп. Истец настаивает на взыскании денежной суммы в размере 5 000 руб. - в качестве расходов на оплату услуг эксперта, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком, имеющимся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Суд находит данные требования завышенными и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кириллова А.Н. к ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Кириллова А.Н. сумму восстановительного ремонта в размере 317 342 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., услуги по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 373 руб. 42 коп. В удовлетворении требований в части возмещения страховой сумма в размере 7533,93 рубля, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 126,58 рублей отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.М. Лемякина ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ