Дело № 2 –8130/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Князевой Т.С.,

с участием истца – Дробжевой Д.Д., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Лыкова Ю.Е.,

третьего лица – Коновалова Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Дробжевой Д.Д. к Сухову Д.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Дробжева Д.Д. обратилась в суд с иском к Сухову Д.В. о возмещении ущерба, в обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль .... ДД.ММ.ГГГГ водитель Сухов Д.В. самовольно угнал автомобиль, и, двигаясь в ..., не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения в виде деформации кузова: левая сторона, передняя левая дверь, капот, панель рамки радиатора, переднее правое крыло, передняя правая дверь, вся панель крыши и задние распашные двери, деформирован задний бампер, рама в задней части, разбито зеркало заднего вида, стекло ветрового окна. По факту угона истец обратилась в прокуратуру Светлоярского района Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ материал направлен по территориальности в ОП №.... Размер ущерба составил по экспертизе проведенной истцом 175921 руб. 00 коп. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и психологических страданиях по поводу имущественного ущерба, а также связанный с необходимостью обращения в суд за возмещением ущерба. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 184 391 руб. 59 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4887 руб. 83 коп. и 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержала.

Ответчик Сухов Д.В. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лыков Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль не был угнан, так как ответчик работает водителем на данном автомобиле у ИП Коновалова Е.П.. На протяжении 5 месяцев ему заработная плата не выплачивалась, бремя по содержанию автомобиля лежало на ответчике. Договор о материальной ответственности не заключался, причиной дорожно – транспортного происшествия прослужило неисправное техническое состояние автомобиля, так как автомобиль ежедневно не осматривался, путевые листы выдавались на несколько дней вперед. Автомобиль застрахован по ОСАГО. Документов, подтверждающих вину ответчика в ДТП не представлено. Также не признает требования о компенсации морального вреда, поскольку причинная связь между действиями ответчика и переживаниями Дробжевой Д.Д. не установлена. Просит в иске отказать. Размер ущерба не оспаривает.

3-е лицо Коновалов Е.П. в судебном заседании пояснил, что он арендовал автомобиль ... у истца Дробжевой Д.Д., для предпринимательской деятельности. Ответчик Сухов Д.В. является его работником, и работал на этом автомобиле. Автомобиль был технически исправен; перед выходом на маршрут проходил ежедневный осмотр, кроме того, за две недели до дорожно – транспортного происшествия проходил плановое техническое обслуживание. Водитель предоставлен истцом, поэтому третье лицо ответственность за сохранность транспортного средства не несет. Авария произошла в не рабочее время, не на маршруте.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежат автомобиль ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала указанный автомобиль для управления водителю Сухову Д.В..

ДД.ММ.ГГГГ водитель Сухов Д.В. в Светлоярском районе, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения в виде деформации кузова: левая сторона, передняя левая дверь, капот, панель рамки радиатора, переднее правое крыло, передняя правая дверь, вся панель крыши и задние распашные двери, деформирован задний бампер, рама в задней части, разбито зеркало заднего вида, стекло ветрового окна.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сухов Д.В. обязался возместить ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, что подтверждается распиской.

Согласно отчету об оценке №... составленному ИП ФИО7, размер ущерба составил 175921 руб.

Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался.

По ходатайству истца судом допрошен свидетель ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что работает водителем у ИП Коновалова Е.П.. На предприятии ежедневно проходят технические осмотры транспорта и медицинские осмотры водителей.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчику 5 месяцев не выплачивалась заработная плата, что бремя по содержанию автомобиля лежало на ответчике, что договор о материальной ответственности не заключался, суд не принимает во внимание, поскольку трудовые отношения между ответчиком и третьим лицом не являются предметом рассматриваемого спора. Ария произошла не в рабочее время, ответчик управлял транспортным средством на основании доверенности, но без разрешения владельца.

Возражения представителя ответчика о том, что, причиной дорожно – транспортного происшествия прослужило неисправное техническое состояние автомобиля, так как автомобиль ежедневно не осматривался, путевые листы выдавались на несколько дней вперед, суд находит необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не предоставил. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 автомобиль осматривался ежедневно, медосмотры проводились ежедневно, что также подтверждается ведомостью прохождения мед.осмотра водителей за ДД.ММ.ГГГГ ИП Коновалова Е.П.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль застрахован по ОСАГО, суд не принимает во внимание, согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхуется риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Возражения представителя ответчика о том, что, документов подтверждающих вину ответчика в ДТП не представлено, суд находит необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сухов Д.В. написал расписку, согласно которой вину в причинении ущерба истцу признавал, обязался его возместить. Кроме того, ответчик и его представитель не оспаривают, что опрокидывание автомобиля произошло при управлении водителем Суховым Д.В..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Сухова Д.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 184 391 руб. 59 коп, который складывается из размера ущерба возникшего в результате повреждения транспортного средства – 175921 рубль, затрат на составление отчета в размере 3000 рублей, затрат на транспортировку неисправного автомобиля в размере 2300 рублей, затрат на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей, затрат на хранение автомобиля в размере 1362,71 рубль., услуги телеграфа в размере 307,88 рублей. Размер расходов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих причинению истцу физических и нравственных страданий ответчиком суду не предоставлено. В результате действий ответчика нарушаются имущественные права истца. В связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с Сухова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4887 руб. и 200 рублей. Учитывая, что исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4887 руб., а в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей следует отказать, поскольку требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дробжевой Д.Д. к Сухову Д.В. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Сухова Д.В. в пользу Дробжевой Д.Д. в счет возмещения ущерба 184391 руб. 59 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4887 руб. 83 коп.

В удовлетворении требований Дробжевой Д.Д. о компенсации морального вреда, части расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья В.М.Лемякина

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ