Дело №2-38/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 28 декабря 2011 года Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Лемякиной В.М. при секретаре Князевой Т.С. с участием истца – Енокян Д.Г. представителя ответчика - Аникеевой В.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енокян Д.Г. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ Енокян Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марка1, принадлежащего истцу Енокян Д.Г.. Передвигаясь на автомобиле, истец попал в дорожную яму правым передним колесом в результате чего, у автомобиля взорвалось переднее правое колесо и деформировалось заднее колесо с диском. После замены колеса на запасное истец решил передвигаться дальше, но у автомобиля появились шумы с правой стороны, вибрация рулевого колеса, а также автомобиль стало уводить в правую сторону. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию «Югория» и сообщил о наступлении страхового случая, так как автомобиль был застрахован в страховой компании «Югория» полис №... от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Авто каско». Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что шины и диски не входят в программу страхования. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осматривался в сервисной мастерской по направлению ОАО ГСК «Югория» - ООО «В», в результате осмотра выявлена поломка – требуется замена переднего правого привода. Страховщик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку привод переднего правого колеса не относится к данному страховому случаю. Истец обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО «С», где был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 542 руб.. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 51 542 руб., расходы связанные с проведением диагностики в ООО «В» в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации – 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 41000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1946 руб. 26 коп. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Аникеева В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку не является страховым случаем повреждение шин и дисков, повреждения подвески автомобиля носит накопительный эксплуатационный характер. Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги ... автомобиль марка1, принадлежащий истцу Енокян Д.Г. получил механические повреждения, в результате попадания колеса в яму на дороге, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 49). Автомобиль марка1 застрахован по добровольному виду страхования КАСКО в страховой компании ОАО «ГСК «Югория» - страховой полис №.... Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Р». Страховщик письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждение покрышек (шин) и дисков не является страховым случаем, повреждения подвески носят накопительный эксплутационный характер и не относятся к указанному событию. Поскольку между сторонами имеется спор о характере повреждений, судом ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная авто техническая экспертиза. Согласно заключению ООО АНОЭ «М», повреждения подвески автомобиля Тойота Королла принадлежащего истцу, имеют накопительный эксплуатационный характер. При попадании в дорожную яму повреждения приводного вала правого без повреждений элементов подвески возникнуть не могли. При попадании в дорожную яму повреждения телескопической стойки и защиты двигателя нижней возникнуть не могли. Указанное заключение подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 У суда отсутствуют основания сомневаться с достоверности данного заключения, поскольку оно отвечает требования ФЗ «Об экспертной деятельности». Сторонами обоснованных возражений относительного заключения не заявлено. Заключением эксперта подтверждаются доводы ответчика о том, что повреждения приводного вала, телескопической стойки и защиты двигателя нижней носят накопительный эксплуатационный характер, а не возникли в результате попадания автомобиля в дорожную яму и повреждений шин и дисков. Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п. 3.1.1 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ОАО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков «Ущерб», произошедшее в период и на территории страхования в результате наступления страховых рисков, перечисленных в п.п. «а-ж» п. 3.1.1 Правил страхования. Согласно п. 4.1.2 Правил страхования, не является страховым случаем повреждение или уничтожение покрышек (шин) и дисков колес при движении застрахованного транспортного средства, декоративных/защитных колпаков колес, за исключением случаев, когда такое повреждение или уничтожение повлекло за собой причинение дополнительного ущерба. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобиля истца, а именно повреждения дисков, автошин не являются страховым случаем. Кроме того, данные повреждения не повлекли за собой причинение транспортному средству дополнительного ущерба. В связи с чем, в удовлетворении требований истцу, следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, в удовлетворении требований о взыскании расходов связанных с проведением диагностики в ООО «В» в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации – 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 41000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1946 руб. 26 коп. следует отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При рассмотрении данного дела ответчиком ОАО «ГСК Югория» были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением, и подлежат взысканию с истца ответчику в пользу которого состоялось решение суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Енокян Д.Г. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения отказать. Взыскать с Енокян Д.Г. в пользу ОАО «Государственная страхования компания «Югория» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограду течение 10 дней. Судья В.М.Лемякина ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ