Дело № 2–8235/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лемякиной В.М. при секретаре Ламзиной Т.С., с участием представителя истца — Барабанова В.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика — Зинченко А.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Волга-Раст-Октава» - Диденко А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2011 г. в г.Волгограде гражданское дело по иску Спажевой И.Б. к СОАО «ВСК» о признании решения незаконным, понуждении к перечислению денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Спажева И.Б. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о признании решения незаконным, понуждении к перечислению денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка1, принадлежащий Спажевой И.Б. ... получил механические повреждения. Автомобиль марка1 застрахован по добровольному виду страхования КАСКО в страховой компании СОАО «ВСК» - страховой полис №... от ДД.ММ.ГГГГ. После оформления всех необходимых документов истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик признал автомобиль полностью уничтоженным. Просит суд признать действия СОАО «ВСК» по принятому решению о гибели автомобиля марка1 незаконными. Обязать СОАО «ВСК» оплатить ООО «Волга-Раст-Октава» сумму восстановительного ремонта в размере 378 754 руб.. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 987 руб. 54 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб. В судебном заседании представитель истца Барабанов В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требований и настаивал на их удовлетворении. Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представитель ответчика — Зинченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Спажева И.Б. является ненадлежащим истцом, поскольку согласно договору страхования выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является ОАО АКБ «С». Кроме того, Договором страхования не предусмотрено страхового возмещения как ремонт на СТОА. Согласно отчету ООО «...» автомобиль истца имеет больше 75% повреждений и, согласно Правил страхования признается уничтоженным. Возмещению в пользу выгодоприобретателя подлежит сумма 567600 рублей с условием передачи транспортного средства страховщику. Представитель третьего лица ОАО АКБ «С» - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «Волга-Раст-Октава» в судебном заседании полагается на усмотрение суда, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 378754,29 рублей. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка1, принадлежащий Спажевой И.Б. ... получил механические повреждения. Автомобиль марка1 застрахован по добровольному виду страхования КАСКО в страховой компании СОАО «ВСК» - страховой полис №... от ДД.ММ.ГГГГ. После оформления всех необходимых документов истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании направлением №... истец была направлена в ООО «Волга-Раст-Октава», где был сделан предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 378 754 руб. 29 коп. Однако ответчик в своем письме №... от ДД.ММ.ГГГГ признал автомобиль полностью ничтожным. Такой вывод ответчиком сделан на основании отчета №... ООО «РАНЭ-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 495670 рублей, что превышает 75 %от страховой суммы – 600000 рублей. Данный отчет не может быть принят судом за основу, поскольку с учетом цен другого региона .... При этом авторизованный сервисный центр на территории ... устанавливает стоимость проведения восстановительных работ значительно ниже -378754,29 рублей. Следовательно вывод ответчика о полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу неверен. Решение ответчика в этой части является незаконным. Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Спажева И.Б. является ненадлежащим ответчиком. Спажева И.Б. является страхователем, застраховавшим принадлежащее ей имущество в своих интересах в пользу ЗАО АКБ «С». Следовательно, Спажнева И.Б. является лицом заинтересованным в размере страхового возмещения и праве обращаться с настоящими требования. Вместе с тем, согласно п. 81.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» - по соглашению Страхователя (выгодоприобретателя) с Страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, Страховщик имеет право возместить ущерб: а) страховой выплатой в денежной форме; б) устранением повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА). Согласно п. 8.1.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» размер ущерба определяется страховщиком: а) либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом, имеющими лицензию на данный вид деятельности; б) либо на основании представленной Страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты Страхователя на восстановление поврежденного имущества; - на СТОА (в ремонтной организации), рекомендованной Страховщиком: - или на СТОА (в ремонтной организации), указанной страхователем — только в том случае, если ремонт ТС (ДО) на упомянутой СТОА(ремонтной организации) письменно согласован сторонами при заключении договора страхования. В противном случае Страховщик оставляет за собой право привести цены и расчеты, указанные в представленной ему Страхователем смете (калькуляции), в соответствии со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) ТС (ДО) и ремонтные работы, установившимися в регионе наступления страхового события на день составления сметы (калькуляции) — в первую очередь на СТОА (в ремонтных организациях), рекомендованных Страховщиком. Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований об понуждении СОАО «ВСК» оплатить ООО «Волга-Раст-Октава» сумму восстановительного ремонта в размере 378 754 руб., поскольку согласно страховому полису №... от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем является Банк — Залогодержатель ОАО АКБ «С», который от своего права требования исполнения обязательств предоставленного по договору не отказывался. Страховым полисом не предусмотрено восстановление транспортного средства на СТОА. Следовательно, такой вид возмещения ущерба возможен только на основании письменного соглашения между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком. В данном случае такое соглашение не достигнуто. При этом доводы представителя истца о том, что ранее транспортное средство дважды восстанавливалось после дорожно-транспортных происшествий в рамках действия этого же договора страхования не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ранее необходимое письменное согласование было получено. Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 987 руб. 54 коп., что подтверждается чек-ордером, в связи с тем, что иск частично удовлетворен с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., поскольку удовлетворены исковые требования не имущественного характера. Истец настаивает на взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 575 руб., суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд находит данные требования завышенными и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. с учетом разумности, а также удовлетворения исковых требований в части. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Спажевой И.Б. к СОАО «ВСК» о признании решения незаконным, понуждении к перечислению денежных средств — удовлетворить в части. Признать незаконным решение СОАО «ВСК» о признании транспортного средства марка1, принадлежащего Спажевой И.Б. полностью уничтоженным. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Спажевой И.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оформление доверенности в размере 575 руб. В удовлетворении требований о понуждении оплатить средства в ООО «Волга-Раст-Октава» сумму восстановительного ремонта транспортного средства марка1, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6787, 54 рубля отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограду течение 10 дней. Судья В.М. Лемякина ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ