Дело №2-498/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Любченко А.А., при секретаре Карватюк А.О., с участием помощника прокурора ... Мокроусовой Е.В., представителя ответчика администрации Волгограда Ряховской Т.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда – Зайцевой С.И., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Департамента по образованию Администрации Волгограда Исаевой О.Е., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица – директора МОУ СОШ №... Леонтьевской Г.И., представителя третьего лица ... Департамента по образованию администрации Волгограда Фастовой А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц и государства к Администрации Волгограда, Департаменту по образованию Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о восстановлении периметрального ограждения вокруг МОУ СОШ №..., У С Т А Н О В И Л: Прокурор ... обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и государства к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества о понуждении проведения работ по установке периметрального ограждения вокруг МОУ СОШ №.... В обоснование исковых требований указано, что на территории МОУ СОШ №... частично отсутствует ограждение в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Меры, принимаемые директором данного образовательного учреждения, положительных результатов не дали. Данные нарушения способствуют свободному проникновению на территорию образовательного учреждения посторонних лиц. В связи с чем, просит обязать ответчиков в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить периметральное ограждение вокруг МОУ СОШ №.... В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования и просил обязать Администрацию Волгограда, Департамент по образованию Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества восстановить периметральное ограждение вокруг МОУ СОШ №.... В судебном заседании помощник прокурора ... Мокроусова Е.В. исковые требования поддержала и просила обязать Администрацию Волгограда, Департамент по образованию Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества восстановить периметральное ограждение вокруг МОУ СОШ №.... Представитель ответчика администрации Волгограда Ряховская Т.А. исковые требования не признала, и пояснила, что администрация Волгограда не является юридическим лицом, деятельность которого связана с эксплуатацией общеобразовательного учреждения. Законодательно предписанной обязанности администрации Волгограда по восстановлению ограждений вокруг образовательных учреждений указанные истцом в обоснование заявленных требований нормы права не содержат. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 24 Устава города-героя Волгоград, принятого Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 года утверждение бюджета Волгограда и отчета о его исполнении относится к исключительной компетенции Волгоградской городской Думы. Согласно Решению Волгоградской городской Думы от 25.06.2008 N 6/171 «О Положении о бюджетном процессе в Волгограде» именно Волгоградская городская Дума наделена правом вносить в проект бюджета Волгограда соответствующие поправки. Полномочия администрации Волгограда по вопросам регулирования бюджетных правоотношений Волгограда определены частью 4 статьи 17 Положения о бюджетном процессе в Волгограде. Среди полномочий, перечисленных в вышеуказанной статье, возможность «выделения» администрацией Волгограда денежных средств на какие-то определенные цели отсутствует. В удовлетворении исковых требований прокурора просит отказать в полном объеме. Представитель ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Зайцева С.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, и пояснила, что исковое заявление не содержит ссылок на какие-либо правовые нормы, нормативно-правовые акты, указывающие на обязанность ДМИ администрации Волгограда восстановить периметральное ограждение в 6 месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Представитель ответчика Департамента по образованию Администрации Волгограда Исаева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что прокурором района не учтено, что в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом, образовательное учреждение является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета Волгоградской области и средств местного бюджета в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на эти цели. Из местного бюджета финансируются расходы школы на содержание зданий и оплату коммунальных услуг. Всеми иными средствами, полученными из внебюджетных источников, школа распоряжается в соответствии с уставными целями, не предусматривающими обязанность по принятию мер по противодействию терроризму. В 2010 году департаментом по образованию был разработан проект ведомственной целевой программы «Восстановление ограждений территорий муниципальных образовательных учреждений Волгограда в 2011-2013 годах». Согласно заключениям департамента финансов администрации Волгограда, контрольно-счетной палаты Волгограда принятие Программы является нецелесообразным, поскольку ее финансирование не обеспечено в проекте бюджета Волгограда на 2011 год, а расходы в 2011 и 2012 годах запланированы на уровне бюджета 2010 года. Таким образом, департаментом финансов администрации Волгограда в лимиты бюджетных обязательств на 2011 расходы на восстановление ограждения не включены, у ответчиков отсутствует реальная возможность изыскать денежные средства для выполнения требований прокурора. Представитель третьего лица – директор МОУ СОШ №... Леонтьевская Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора и пояснила, что в соответствии с п. 2.3.1.1. Положения о департаменте по образованию администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... полномочия главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, главного администратора доходов бюджета Волгограда и получателя бюджетных средств Волгограда осуществляет департамент по образованию администрации Волгограда в порядке, установленном действующим законодательством. В смете доходов и расходов МОУ СОШ №... на 2009-2011годы денежные средства на восстановление периметрального ограждения предусмотрены не были, хотя директором Школы неоднократно, направлялись на имя руководителей районного органа управления образованием служебные записки о необходимости несения соответствующих затрат, обращения к депутату Волгоградской городской Думы об оказании финансовой помощи школе для восстановления разрушенного ограждения территории. Таким образом, МОУ СОШ №... в отсутствие выделенных средств лишено возможности самостоятельно, без изменения соответствующих документов, решить вопрос о восстановлении периметрального ограждения. Представитель третьего лица ... территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда Фастова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора. Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Статьей 7 Конституции РФ предусмотрено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В силу п. 1,7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма. Согласно ч. 1, 2, 3 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса. Образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса; нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. Согласно п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена. Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований санитарно-эпидемиологического законодательства на территории МОУ СОШ №... частично отсутствует ограждение по периметру данного объекта (л.д. 26). Меры, принимаемые директором данного образовательного учреждения, положительных результатов не дали. Таким образом, данные нарушения способствуют свободному проникновению на территорию образовательного учреждения посторонних лиц. Разрешая спор о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему. Согласно п. 1.4 Устава муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № ... (новая редакция), учредителем школы является муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград (муниципальное образование Волгоград). Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования Волгоград осуществляют администрация Волгограда, департамент по образованию администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, советское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда в соответствии с муниципальными правовыми актами Волгограда. В соответствии с п. 1.5 указанного Устава, собственником имущества, передаваемого школе, является муниципальное образование Волгоград. Кроме того, п. 2.1 Устава предусмотрено, что школа является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Устава города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29 июня 2005 года № 20/362, полномочиями по управлению муниципальной собственностью Волгограда обладает администрация Волгограда. Основываясь на применении и толковании положений вышеприведенных нормативно-правовых актов, и учитывая, что территория общеобразовательного учреждения, является муниципальной собственностью, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Администрация Волгограда, в целях выполнения требований Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", должна привести территорию общеобразовательного учреждения в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями, а именно, восстановить периметральное ограждение. Поскольку на администрацию Волгограда возложено решение вопросов местного значения, поэтому суд считает, что указанный ответчик является надлежащим. При этом, исковые требования прокурора к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда и Департаменту по образованию Администрации Волгограда суд считает необходимым оставить без удовлетворения. Учитывая изложенное, доводы администрации Волгограда о том, что законодательно предписанной обязанности администрации Волгограда по восстановлению ограждений вокруг образовательных учреждений указанные истцом в обоснование заявленных требований нормы права не содержат, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит необоснованными, поскольку свидетельствуют о неправильном применении ответчиком норм материального права. На основании изложенного, суд находит иск прокурора подлежащим удовлетворению к ответчику Администрации Волгограда. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц и государства к Администрации Волгограда, Департаменту по образованию Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о восстановлении периметрального ограждения вокруг МОУ СОШ №... – удовлетворить частично. Обязать Администрацию Волгограда восстановить периметральное ограждение вокруг Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № .... В исковых требованиях прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц и государства к Департаменту по образованию Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о восстановлении периметрального ограждения вокруг МОУ СОШ №... – отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда. Председательствующий А.А. Любченко