№ 2-722/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Волгоград 10 января 2012 года Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Осадчего Я.А., при секретаре Пономаревой Е.Ю., с участием: представителя истца Ускова В.Г., представителя ответчика ООО СК «Цюрих» Апраксиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнакова Г.В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Юнаков Г.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки <марка1> гос.рег.знак №..., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО, управлявшего автомобилем марки <марка2> гос.рег.знак №..., что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована по полису ОСАГО в компании ответчика (ВВВ №...). В установленные законом сроки истец представил все необходимые документы в ООО СК «Цюрих» для получения страхового возмещения. Ответчик ООО СК «Цюрих» признало данное ДТП страховым случаем и произвело перечисление страхового возмещения в сумме 43686 рублей 67 копеек. Не согласившись с данной суммой оценки, истец обратился к независимому оценщику. ДД.ММ.ГГГГ ИП «...» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <марка1> гос.рег.знак №.... Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 147717 рублей 84 копейки. Таким образом, ответчик ООО СК «Цюрих» должна была выплатить истцу денежные средства в размере 120000 рублей 00 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ООО СК «Цюрих» невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 76313 рублей 33 копейки, расходы за оплату услуг экспертной организации в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2624 рубля 40 копеек, расходы на составление доверенности для представителя в сумме 575 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В судебное заседание истец Юнаков Г.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление своих интересов Ускову В.Г. Представитель истца Усков В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 76313 рублей 33 копеек, расходы за оплату услуг экспертной организации в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2624 рубля 40 копеек, расходы на составление доверенности для представителя в сумме 575 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» - Апраксина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). По настоящему делу судом установлено следующее. Юнаков Г.В. является собственником автомобиля марки автомобиля <марка1> гос.рег.знак Р781КО34. ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <марка1> гос.рег.знак №..., под управлением Юнакова Г.В. и автомобиля марки <марка2> гос.рег.знак №... под управлением ФИО В результате ДТП автомобиль марки <марка1> гос.рег.знак №... получил механические повреждения. Как следует из материалов ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду, причиной происшедшего ДТП является нарушение водителем ФИО требований Правил дорожного движения. Таким образом, суд считает, что виновным в происшедшем ДТП является водитель ФИО, управлявший автомобилем на законных основаниях. Гражданская ответственность ФИО как водителя автомобиля застрахована по полису ОСАГО (ВВВ №...) в ООО СК «Цюрих». В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведено перечисление страхового возмещения в сумме 43686 рублей 67 копеек, оценке судом подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ИП «...» за заказу истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <марка1> гос.рег.знак №.... Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 147717 рублей 84 копейки. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004 г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей. Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертным учреждением отчета, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Поскольку ответчиком ООО СК «Цюрих» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает уточненные исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно не выплачена Юнакову Г.В. часть страхового возмещения по ОСАГО в размере 76313 рублей 33 копейки. Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей. Данные расходы суд возлагает на ответчика ООО СК «Цюрих», что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде по иску о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 15000 рублей. Согласно предоставленной расписке данная сумма оплачена истцом в полном объеме. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, судья находит требования истца о взыскании расходов на услуги представителя разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 15000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности представителя в сумме 575 рублей, и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 2624 рубля 40 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Юнакова Г.В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Юнакова Г.В. невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 76313 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности представителя в сумме 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2624 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Я.А. Осадчий ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ