№ 2-389/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор.Волгоград 10 января 2012 года Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Осадчего Я.А. при секретаре Пономаревой Е.Ю., с участием представителя истца Коротаева С.В., представителя ответчика Багдасарова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумова В.А. к ГУВД по ... о признании несчастного случая как произошедшего в период прохождения службы, У С Т А Н О В И Л: Абакумов В.А. обратился в суд с иском к ГУВД по ... о признании несчастного случая как произошедшего в период прохождения службы. В обосновании исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИЛС УРЛС ГУВД по ... ФИО1 проведена служебная проверка по факту ДТП с участием водителя - сотрудника ..., н.п. ГУВД по ... старшего <звание> Абакумова В.А. По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что соответствии с приказом ГУВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с «О направлении в командировку», в ОВД по ... с целью проверки найденного, изъятого, добровольно сданного оружия выехал начальник отделения по контролю за оборотом оружия отдела ОЛРР МОБ ГУВД по ... ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут Абакумов В.А., управляя служебной автомашиной <марка1> государственный регистрационный знак №..., следуя по второстепенной дороге со стороны ..., на пересечении с 45 км. автодороги «...», не уступил дорогу следовавшему по главной дороге транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем <марка2> государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3. В результате ДТП Абакумов В.А. получил травмы и был доставлен в ... ЦРБ. В заключении также указано, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ №... от ДД.ММ.ГГГГ у Абакумова В.А установлено состояние алкогольного опьянения. В результате чего был составлен протокол об административном правонарушении 34 АР №... по ч.1 ст. 12.8 КоАП PФ — управление транспортным средством водителем, находящимся в состояния алкогольного опьянения. Заключением было установлено, что <звание> Абакумов В.А. в момент совершения ДТП находился вне территории ОВД, с места командировки в подразделение не следовал, свои служебные обязанности не исполнял, так как самостоятельно, по собственной инициативе, без соответствующего распоряжения, либо указания старшего покинул указанное им место стоянки. Таким образом, телесные повреждения <звание> Абакумовым В.А. получены в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей. С вышеуказанным заключением он не согласен, считает, что выводы, указанные в заключении служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя-сотрудника ... н.п. ГУВД по ... <звание> Абакумова В.А. не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству. Он действительно находился в служебной командировке, что подтверждается приказом ГУВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с «О направлении в командировку» и не оспаривается. Находясь в служебной командировке, ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 15-00 часов, он увидел, что в управляемой мной служебной автомашине <марка1> государственный регистрационный знак №..., заканчивается бензин. В результате чего он обратился с данной проблемой к майору милиции ФИО2, которого сопровождал в командировке и являлся на тот момент его непосредственным руководителем. Майор милиции ФИО2 в устной форме дал ему указание заправить служебный автомобиль и вернуться в ОВД по .... Кроме того, тот факт, что он находился в момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения опровергается справкой химико-токсикологической лаборатории ..., согласно которой в его крови не обнаружено ни этанола, ни суррогатов. Таким образом, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он находился при исполнении своих служебных обязанностей и в трезвом состоянии. Истец просит признать несчастный случай с водителем-сотрудником ... н.п. ГУВД по ... <звание> Абакумовым В.А., произошедший с ним в период нахождения в служебной командировке ДД.ММ.ГГГГ, как произошедший в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей. В судебном заседании истец Абакумов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Коротаев С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ГУ МВД по Волгоградской области Багдасаров К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В соответствии со ст.267 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы. Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких. В соответствии с пунктом 2.8 Инструкции, под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается: исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами; выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел, следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке; нахождение на территории органа внутренних дел в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью. Не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники, в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние признано общественно опасным. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ... ГУВД по ... ФИО1 проведена служебная проверка по факту ДТП с участием водителя - сотрудника ... н.п. ГУВД по ... <звание> Абакумова В.А. По результатам данной проверки установлено, что соответствии с приказом ГУВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с «О направлении в командировку», в ОВД по ... с целью проверки найденного, изъятого, добровольно сданного оружия выехал начальник отделения ... ГУВД по ... ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут Абакумов В.А., управляя служебной автомашиной <марка1> государственный регистрационный знак №..., следуя по второстепенной дороге со стороны ..., на пересечении с 45 км. автодороги «...», не уступил дорогу следовавшему по главной дороге транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем <марка2> государственный регистрационный знак №..., под управлением Бунчукова B.C. В результате ДТП Абакумов В.А. получил травмы и был доставлен в ... ЦРБ. В заключении также указано, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ №... от ДД.ММ.ГГГГ у Абакумова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения. В результате этого был составлен протокол об административном правонарушении 34 АР №... по ч.1 ст. 12.8 КоАП PФ — управление транспортным средством водителем, находящимся в состояния алкогольного опьянения. Заключением установлено, что <звание> Абакумов В.А. в момент совершения ДТП находился вне территории ОВД, с места командировки в подразделение не следовал, свои служебные обязанности не исполнял, так как самостоятельно, по собственной инициативе, без соответствующего распоряжения, либо указания старшего покинул указанное им место стоянки. Телесные повреждения Абакумовым В.А. получены в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по обстоятельствам нахождения в служебной командировке допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который ранее состоял в должности начальника отделения ... по .... Свидетель подтвердил объяснения, данные им в ходе служебной проверки и показал, что при указанных обстоятельствах Абакумов В.А. самостоятельно по собственной инициативе, без его указания покинул место стоянки, после чего совершил ДТП. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.). У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО2 Кроме того, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Истец оспаривает установленный служебной проверкой факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в том числе при управлении транспортным средством, ссылаясь на справку химико-токсикологической лаборатории ..., согласно которой в его крови не обнаружено ни этанола, ни суррогатов. Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ Абакумов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП PФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состояния алкогольного опьянения) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП PФ, в отношении Абакумова В.А. оставлены без изменения. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлен факт нахождения Абакумова В.А. в состоянии алкогольного опьянения, в том числе при управлении транспортным средством, который не подлежит оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела. Таким образом, обстоятельства, установленные заключением служебной проверки, о том, что <звание> Абакумов В.А. в момент совершения ДТП находился вне территории ОВД, с места командировки в подразделение не следовал, свои служебные обязанности не исполнял, самостоятельно, по собственной инициативе, без указания старшего покинул место стоянки, а телесные повреждения получил в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей, совершив при этом общественно – опасное деяние, являются обоснованными, а исковые требования Абакумова В.А к ГУВД по ... о признании несчастного случая как произошедшего в период прохождения службы, не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Абакумова В.А. к ГУВД по ... о признании несчастного случая как произошедшего в период прохождения службы оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограду в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме -13.01.2012 Судья Я.А.Осадчий ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ