№2-54/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации гор.Волгоград 11 января 2012 года Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Осадчего Я.А., при секретаре Пономаревой Е.Ю., с участием: представителя истца Василенко Н.С. представителя ответчика Ященковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрулаева А.-Г. А. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Хайрулаев А.-Г.А. обратился в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 30 минут в ... водитель Хайрулаев, управляя автомашиной <марка> г/н №..., принадлежащий ему на праве личной собственности, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на препятствие. Данное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда. Автомобиль <марка> г/н №... застрахован согласно полису №... добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Хайрулаев А-Г.А. обратился в Волгоградский филиал ОСАО «ИНГОССТРАХ» с целью получения страховой выплаты. По проведении экспертом ОСАО «ИНГОССТРАХ» осмотра и оценки ущерба, причиненного автомобилю <марка> г/н №..., потерпевшему выплачена страховая выплата в размере 23089 рублей в ОСАО «ИНГОССТРАХ». Не согласившись с суммой ущерба, определенного экспертом, Хайрулаев А-Г.А. обратился в ООО «...», где ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка> г/н №... составила 378927 рублей. Затраты на проведение оценки составили соответственно 3500 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 355838 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6799 рублей. В судебном заседании истец Хайрулаев А.-Г.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Василенко Н.С. (по доверенности) поддержала исковые требования. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ященкова А.Н. (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст.943 ч.1 и 2 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 30 минут в ... водитель Хайрулаев, управляя автомашиной <марка> г/н №..., принадлежащий ему на праве личной собственности, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на препятствие. Данное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда. Автомобиль <марка> г/н №... застрахован согласно полису №... добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Хайрулаев А-Г.А. обратился в Волгоградский филиал ОСАО «ИНГОССТРАХ» с целью получения страховой выплаты. Ответчиком ОСАО «ИНГОССТРАХ» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. По проведении экспертом ОСАО «ИНГОССТРАХ» осмотра и оценки ущерба, причиненного автомобилю <марка> г/н №..., потерпевшему выплачена страховая выплата в размере 23089 рублей в ОСАО «ИНГОСТРАХ». Не согласившись с суммой ущерба, определенного экспертом, Хайрулаев А-Г.А. обратился в ООО «...», где ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка> г/н №... составила 378927 рублей. В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <марка> г/н №..., определенного «...» и указанного в отчете №... от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза по установлению механизма образования механических повреждений автомобиля и определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом полученных повреждений. Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «...» установлено, что деформация радиаторной решетки автомобиля <марка> г/н №..., Повреждения переднего редуктора автомобиля <марка> не могли образоваться в данном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В ходе анализа материалов, переданных на исследование, можно сделать вывод, что с технической точки зрения повреждения автомобиля <марка> в виде деформации передней правой противотуманной фары и диска переднего правого колеса не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> (г/н №...), принадлежащего Хайрулаеву А.-Г. А. с учетом среднерыночных цен и с учетом ответов на вышепоставленные вопросы В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.). У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертным учреждением заключения, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенной экспертизы, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно не выплачена истцу часть страхового возмещения в размере 8 196 рублей 21 копейки. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. За услуги ООО «...», по составлению экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 3 500 рублей. Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <марка> г/н №... составила 378927 рублей, выводы которой опровергнуты заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы В связи с этим суд полагает необходимым отказать в исковых требованиях истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения истцом понесены в размере 3 500 рублей и взыскать с истца в пользу ОСАО «ИНГОССТРАХ» расходы по составлению экспертного заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы, несение которых ответчиком подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей. Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде по иску о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 15000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, судья находит требования истца о взыскании расходов на услуги представителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Хайрулаева А.-Г. А. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Хайрулаева А.-Г. А. сумму страхового возмещения в размере 8 196 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 347641 рубля 79 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказать. Взыскать с Хайрулаева А.-Г. А. в пользу ОСАО «ИНГОССТРАХ» расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Волгоградский областной суд через Центральный райсуд г.Волгограда со дня его изготовления в окончательной форме – 16.01.2012. Судья Я.А.Осадчий Именем Российской Федерации
представленная на фототаблицах осмотра автомобиля после дорожно-
транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на фототаблицах
предстрахового осмотра, идентичны. Это
свидетельствует о том, что радиаторная решетка автомобиля <марка> была деформирована ранее до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при иных обстоятельствах.
после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 31285 рублей 21 копейку.