№ 2-320/12 Р Е Ш Е Н И Е гор. Волгоград 12 января 2012 года Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Осадчего Я.А., при секретаре Пономаревой Е.Ю., с участием: прокурора - старшего помощника прокурора Центрального района гор. Волгограда Стрельниковой В.В., истца Потапова А.В., представителя ответчика ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества» Штаниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.В. к Государственному научно-творческому учреждению культуры «Ансамбль Российского Казачества» о признании действий работодателя по применению дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Потапов А.В. обратился в суд с иском к Государственному научно-творческому учреждению культуры «Ансамбль Российского Казачества» о признании действий работодателя по применению дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <должность1> ГУК «...», затем был принят в Государственное научно-творческое учреждение культуры «Ансамбль Российского Казачества». Приказом художественного руководителя ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества» от ДД.ММ.ГГГГ №...-к, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 6 ст. 81, ст. 192 ТК РФ. Считает применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права и интересы по следующим основаниям: Из текста названного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ им на имя руководителя было представлено заявление о предоставлении отгула за свой счет на один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, которое было одобрено, то есть он отсутствовал на рабочем месте на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по сложившейся практике и с ведома руководства были определены как выходные дни для всего коллектива, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (нерабочие дни, суббота и воскресенье) все <должность1> были заняты на выездном концерте. Соответственно, его отсутствие на работе, как и остального коллектива было санкционировано руководством ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества». Изначально в ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества» по договоренности и с ведома руководства <должность1> всегда находились на работе до окончания репетиций, продолжительность которых была всегда разная, поскольку режим рабочего времени официально до <должность1> не доведен и документально не оформлен. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе художественный руководитель ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества» и предоставил для ознакомления приказ от ДД.ММ.ГГГГ №...-к о его увольнении на основании п. 6 ст. 81, ст. 192 ТК РФ. В этот же день он был уволен с занимаемой должности. Считает, что он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а также работодателем грубо нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, он не был ознакомлен с документом, в котором зафиксировано его отсутствие на рабочем месте. Кроме того, в результате незаконного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что, начиная с момента, когда ему стало известно об увольнении, он находится в состоянии стресса, вызванного незаконными действиями работодателя, так и неопределенностью относительно возможности трудоустройства, получения постоянного дохода и поддержания нормального уровня жизни. В связи с этим истец просит восстановить его на работе в должности <должность1> ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества», взыскать в его пользу с ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в результате незаконных действий работодателя в размере 30 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 19216 рублей 80 копеек. В судебном заседании истец Потапов А.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества» Штанина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Выслушав участников процесса, прокурора - старшего помощника прокурора Центрального района гор. Волгограда Стрельникову В.В., полагавшей исковые требования Потапова А.В. не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при увольнении последнего, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ одной из основных обязанностей работника является соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины. В силу п. 3 ч.1 с. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно подпункта «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что - прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года N 63) при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Следовательно, работодатель должен представить относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении оснований увольнения. Как следует из материалов дела, Потапов А.В. был принят на должность <должность1> ГУК «...» на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области №...-п о ДД.ММ.ГГГГ ГУК «...» реорганизовано в форме присоединения в Государственное научно-творческое учреждение культуры «Ансамбль Российского Казачества» на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ Приказом художественного руководителя ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества» от ДД.ММ.ГГГГ №...-к, к Потапову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Помимо установления и документального закрепления факта отсутствия работника на рабочем месте, работодатель должен решить вопрос уважительности причины отсутствия. В случае если причины окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Судом установлено, что при установлении противоправности поведения Потапова А.В., его действия, которые привели к увольнению, были оформлены в соответствии со ст. 193 ТК РФ, а именно, составлены специалистом по кадрам ФИО1 <должность2> ФИО2 служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют об отсутствии Потапова А.В. на рабочем месте в указанное время в течение рабочего дня. На все нарушения были затребованы и представлены объяснения Потапова А.В. по факту нарушений трудовой дисциплины. Таким образом, работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела судом проверены доводы истца об уважительности неявки последнего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на работу. Так, Потапов А.В. утверждает, что заявление на однодневный отпуск без сохранения заработной платы им было написано ДД.ММ.ГГГГ, хотя из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление им было составлено не ДД.ММ.ГГГГ, а днем позже - ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, на заявлении истца имеется резолюция руководителя ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества» «заявление написано <должность1> Потаповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ». В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В противоречие со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия на работе истца ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам. Доводы истца Потапов А.В. о том, что он не был проинформирован о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются для него рабочими днями, суд оценивает критически. Так, приказом руководителя ансамбля №... от ДД.ММ.ГГГГ перечислены работники Ансамбля, направляемые в командировку на концертное выступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, Потапов А.В. в данном приказе отсутствует. Приказом руководителя ансамбля №... от ДД.ММ.ГГГГ объявлены выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для работников Ансамбля, находившихся в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.В. в данном приказе не указан. Таким образом, суд приходит к выводу, что для работников Ансамбля, не перечисленных в приказе о командировании и соответственно в приказе о предоставлении выходных дней, для Потапова А.В. являлись рабочими днями 12 и ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что у работодателя отсутствует документ, регулирующий внутренний трудовой распорядок, являются несостоятельными по следующим основаниям. В Правилах внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются нормативным документом Ансамбля, указаны соответствующие пункты, предусматривающие режим рабочего времени и регламент репетиционной работы (пункты 7.2.1-7.2.3 и п. 7.3). Кроме этого, в разделе 6 Правил определены рабочие места для <должность1> Ансамбля. От ознакомления с Правилами истец отказался, о чем свидетельствует представленный представителем ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства не подтвердились факты, сообщенные истцом в обоснование исковых требований, Потапов А.В. не поставил в известность работодателя о причинах своего невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, представляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. В судебном заседании также установлено, что ответчиком был произведен полный расчет с сотрудником Потаповым А.В. на момент увольнения из организации, что подтверждается материалами дела. Таким образом, судом не установлено нарушений трудового законодательства при увольнении Потапова А.В. со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, исковые требования Потапова А.В. о признании действий работодателя по применению дисциплинарного взыскания незаконными, о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Как следствие, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Потапова А.В. к Государственному научно-творческому учреждению культуры «Ансамбль Российского Казачества» о признании действий работодателя по применению дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме – 17.01.12. Судья Я.А.Осадчий