№ 2-125/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Волгоград 18 января 2012 года Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Осадчего Я.А., при секретаре Пономаревой Е.Ю., с участием: представителя истца Мезенцевой А.С., представителя ответчика ЗАО «МАКС» Сапуановой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венгеровой Н.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», ОАО «Росгострах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Венгерова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин на 58 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль <марка1>, гос.рег.знак №... под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля <марка2> гос.рег.знак №... под управлением ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности. Факт ДТП подтверждается справкой ф. 748 о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОВД ... от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии 34 КМ №..., выданным ОГИБДД ОВД ... от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения, которое стало причиной столкновения, признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <марка1>, гос.рег.знак №..., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ №...). Данное постановление виновником не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <марка2> гос.рег.знак №..., получил значительные механические повреждения капота, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правого зеркала, диска переднего правого колеса, переднего бампера, переднего правого поворотника, накладки передней правой двери, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и отраженные в акте осмотра ТС. В соответствии с условиями Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Венгерова Н.В., как потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ обратилась непосредственно к Страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему при использовании виновником транспортного средства <марка1>, гос.рег.знак №..., указанному в полисе ОСАГО серии ВВВ №...). При обращении к Страховщику, истец предоставил все документы в соответствии с пунктами 44, 61, 62 правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. ЗАО «МАКС» не признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, что подтверждается письменным отказом от ДД.ММ.ГГГГ Независимым оценщиком - ООО АНО «...» на основании акта осмотра ТС №... от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено экспертное заключение №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость ремонта (устранения повреждений) а/м <марка2> гос.рег.знак №..., обусловленных страховым случаем, с учетом физического износа составила 62 436 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 62 436 рублей, расходы за оплату услуг экспертной организации в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2178 рублей 08 копеек, расходы на составление доверенности для представителя в сумме 575 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ОАО «Росгосстрах». В судебное заседание истец Венгерова Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца Мезенцева А.С., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования, с учетом вины каждого участника ДТП решение полагала на усмотрение суда. Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» Сапуанова А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика - ОАО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, причины неявки суду неизвестны. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. В соответствии с положениями ст. 103 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По настоящему делу судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин на 58 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль <марка1>, гос.рег.знак №... под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля <марка2> гос.рег.знак №... под управлением ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности. Факт ДТП подтверждается справкой ф. 748 о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОВД ... от ДД.ММ.ГГГГ В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <марка2> гос.рег.знак №..., получил значительные механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и отраженные в акте осмотра ТС. Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны: - водитель ФИО2, управлявший автомобилем <марка2>, нарушившим п. 11.1 ПДД что подтверждается административным материалом, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору (Полису) ОСАГО серии ВВВ №...; - водитель ФИО1 управлявший автомобилем <марка1>, нарушившим п. 1.3 ПДД, что подтверждается административным материалом, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по договору (Полису) ОСАГО серии ВВВ №.... ДД.ММ.ГГГГ Венгерова Н.В. обратилась непосредственно к Страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему при использовании виновником транспортного средства <марка1>, гос.рег.знак №..., указанному в полисе ОСАГО серии ВВВ №...). ООО АНО «...» на основании акта осмотра ТС №... от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость ремонта (устранения повреждений) автомобиля <марка2> гос.рег.знак №..., обусловленных страховым случаем, с учетом физического износа составила 62 436 рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004 г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей. Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертным учреждением отчета, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Поскольку ответчиками ЗАО «МАКС», ОАО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались, суд считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу того обстоятельства, что виновными в происшедшем ДТП являются водители ФИО2 и ФИО1, управлявшими автомобилями на законных основаниях, в соответствии с представленными документами ГИБДД, ответчики в связи с наступлением страхового случая обязаны выплатить истцу страховое возмещение в равных долях. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ЗАО «МАКС», ОАО «Росгосстрах» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение по ОСАГО в размере 31218 рублей с каждого. Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты. За услуги по определению стоимости ремонта автомобиля истец оплатил сумму в размере 3500 рублей, что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на вышеуказанную сумму. Данные расходы суд возлагает на ответчика ЗАО «МАКС» и ОАО «Росгосстрах» в размере 1750 рублей с каждого, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено платежными документами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде по иску о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 15000 рублей. Согласно предоставленной расписке данная сумма оплачена истцом в полном объеме. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, судья находит требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению и взысканию с ЗАО «МАКС» и ОАО «Росгосстрах» в сумме 7500 рублей с каждого. Кроме того, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности представителя в сумме 287 рублей 50 копеек с каждого, и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 1089 рублей 04 копеек с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Венгеровой Н.В. к ЗАО «МАКС», ОАО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Венгеровой Н.В. невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 31 218 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1750 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности представителя в сумме 287 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1089 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей. В остальной части исковых требований к ЗАО «МАКС» отказать. Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Венгеровой Н.В. невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 31 218 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1750 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности представителя в сумме 287 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1089 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме - 23.01.2012. Судья Я.А. Осадчий ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ