Дело № 2- 456/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего Лемякиной В.М., при секретаре Князевой Т.С. с участием истца – Жилкина В.В. представителя ответчика Шелайкина М.И., действующего на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 17 января 2012 года гражданское дело по иску Жилкина В.В. к ООО ЧОП «Волгоград» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился с настоящими требованиями, в обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОП «Волгоград». Трудовым договором предусмотрена почасовая оплата труда – в размере 33 рубля в час. Однако, по договренности с работодателем, размер заработной платы должен быть больше, поскольку график работы фактически был круглосуточный и ненормированный. За ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 12150 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 7830 рублей. На банковскую карту истца с большой задержкой была выплачена заработная плата в размере 10700 рублей. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 9280 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец поддержал заявленные требования, поскольку ему не в полном объеме начислена и выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. График дежурств составлялся охранниками самостоятельно. Согласно предоставленным графикам задолженность по заработной плате составляет 9280 рублей. Своевременно не обратился в суд с исковым заявлением поскольку не обладает юридическими познаниями. Представитель ответчика в судебном заседании считает требования не обоснованными, настаивает, что истцом пропущен срок установленный Трудовым Кодексом РФ. Работодатель не имеет перед истцом задолженности по выплате начисленной заработной платы. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения иска. Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ, - непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОП «Волгоград». Трудовым договором предусмотрена почасовая оплата труда – в размере 33 рубля в час. Согласно расчёту истца, за ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 12150 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 7830 рублей. После выплаты заработной платы в размере 10700 рублей, оставшаяся часть задолженности составляет 9280 рублей. Указанная истцом задолженность не была ему начислена работодателем ко дню увольнения. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлены судом. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи). Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебном разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 5 месяцев. В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд истец указывает на обстоятельства, связанные с личностью истца отсутствие необходимых познаний. Однако, ссылка истца на отсутствие специального образования (неграмотность) не может служить уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. На основании изложенного, осуществления правосудия с учетом состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу, что истцом без уважительной причины пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой его права, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Пропуск срока обращения с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске в связи с чем, основания для исследования доказательств, предоставленных сторонами для рассмотрения иска по существу заявленных требований, отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, а также компенсации морального вреда должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Жилкина В.В. к ООО ЧОП «Волгоград» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья В.М.Лемякина Именем Российской Федерации