Именем Российской Федерации Дело № 2-117/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Волгограда г. Волгоград 20 января 2012 года в составе председательствующего судьи Лемякиной В.М. при секретаре Галаховой И.В. с участием истца – Князевой И.В., представителя ответчика – Яковлева М.Л., действующей на основании доверенности представителя третьего лица – Вершняк Е.В., действующей на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой И.В. к Ужиковскому П.А., Ужиковской Л.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л Князева И.В. является сособственником квартиры №1 в доме .... Истец обратилась с вышеназванными требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Причиной затопления, согласно актам, составленным управляющей компанией ООО «Жилкомфорт», явился порыв отопительного прибора в квартире №1, расположенной выше этажом, которая принадлежит ответчикам. Замена отопительного прибора произведена самостоятельно собственниками квартиры (замена чугунного отопительного прибора на алюминиевый). В результате затопления повреждена отбелка кухни, ванной комнаты, коридора. Стоимость ремонта, согласно заключению, составляет 58 088 рублей. За оплату услуг по составлению сметы истцом понесены расходы в сумме 3 296 рублей. Истец настаивает на возмещении данных убытков за счет ответчиков, а также настаивает на возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1942,64 рубля, по направлению телеграммы в размере 269,19 рублей, получение выписка из реестра 200 рублей, на получении справки из БТИ в размере 331,52 рубля, на компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что в момент затопления она заходила в квартиру ответчиков, видела причину затопления - течь радиатора отопления комнате. В этот период проводилась опрессовка системы отопления, о чем жильцы дома были уведомлены заранее – объявлениями на дверях подъезда. Третьи лица на стороне истца – Князев В.Н., Князев С.В. – сособственники квартиры №1 дома ... в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения требований в пользу Князевой И.В.. Представитель ответчика Ужиковского П.А. – в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что квартира №2 принадлежит ответчикам не предоставлено. Также не предоставлено доказательств замены отопительного прибора ответчиками. Причиной порыва отопительного прибора могла явиться некачественно проеденная опрессовка систему отопления. Ответчик Ужиковская Л.А. о проведении осмотра квартиры истца и составления отчета о стоимости ущерба не извещалась. Следовательно, отчет составленный ООО «...» является недопустимым доказательством. Кроме того, отопительный прибор является общим имуществом жилого дома, ответственность за его сохранность несет управляющая компания. Ответчики Ужиковский П.А., Ужиковская Л.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ООО «Жилкомфорт» в судебном заседании подтвердила факт проведения в период затопления работ по опрессовки системы отопления дома ..., жильцы о проведении работ уведомлялись заранее. Отопительный прибор в квартире ответчиков был замене жильцами самостоятельно и находился в неисправном состоянии, что привело к затоплению квартиры истца. Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1081 ГК РФ. Согласно ст. 30 ЖК РФ, 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании установлено следующее. Князева И.В., Князев В.Н., Князев С.В. являются собственниками квартиры №1 в доме ..., что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками квартиры №2 в доме ... являются Ужиковский П.А. – 1\2 доля, Ужиковская Л.А. – 1/2 доля, что подтверждается справкой МУП ЦМБТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства нахождения квартиры №2 дома ... в собственности ответчика не состоятельны. В результате течи на приборе отопления в квартире №2 дома ... 30.06.2011 года произошло затопление квартиры №1 в доме .... Согласно акту совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №2 в доме ..., причиной затопления квартиры №1 в указанном доме явилась самостоятельная замена чугунного прибора отопления на алюминиевый. В результате затопления повреждена отделка кухни, ванной комнаты, коридора квартиры №1. Факт затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался. Доводы ответчиков, изложенные в возражениях на заявленные требования о том, что самостоятельная замена прибора не доказана, причиной затопления может являться некачественные работы по проведению опрессовки системы отопления, а также об отнесении прибора отопления к общедомовому имуществу судом не принимаются поскольку судом установлено, что в квартире ответчиком установлен алюминиевый прибор отопления, что проектом жилого дома ... не предусмотрено. Доказательств того, что течь прибора отопления произошла в результате некачественно проведенных работ по опрессовке системы суду не предоставлено. Также не обоснованы доводы представителя ответчика о том, отопительный прибор в квартире истца относится к общедомовому оборудования, поскольку согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 глава 1, п. 5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Неисправный отопительный прибор расположен от стояка отопления после отключающего устройства, следовательно не относится к общедомовому оборудованию. Факт затопления также подтверждается копией отчёта №... «Об оценке стоимости материального ущерба, причиненного имуществу и отделке помещения - квартиры №1 в доме ...» в результате затопления составленного ООО «...», из которого следует, что размер ущерба составляет 58088 рублей. Представитель ответчика полагает, что данный отчет является недопустимым доказательством. Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку о проведении осмотра квартиры №1 собственник квартиры №2 - Ужиковский П.А. был извещен телеграммой. Однако, на осмотр не явился. Сведения о том, что Ужиковская Л.И, также является собственником квартиры №2 у Князевой и ООО «...» ответствовали. По этой причине она не была уведомлена о проведении осмотра. Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания отчета недопустимым доказательством, поскольку он отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и согласуется с другими доказательствами по делу. Ответчиками обоснованных возражений относительно правильности расчета ущерба суду не заявлено. Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении проведения судебной оценочной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стороны от проведения экспертизы отказались. Следовательно, требования истца о взыскании ущерба в размере 58 088 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд полагает, что Ужиковский П.А, и Ужиковская Л.И. являются надлежащими ответчиками по данному иску, поскольку как собственники жилого помещения обязаны контролировать исправность принадлежащего им имущества, заботиться о его сохранности и принимать меры предотвращению ущерба третьим лицам в результате повреждения принадлежащего им имущества. Ответчики не осуществляли должным образом контроль за состоянием санитарно-технического оборудования квартиры, что привело к причинению ущерба истцу. Поскольку квартира №2 принадлежит ответчикам в равных долях, они несут ответственность по данному иску также в равных долях. Поскольку судом установлено, что истцу причинён ущерб в сумме 58 088 рублей, то с каждого из ответчиков подлежит взысканию 29044 рубля (58088 руб. : 2). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в сумме 3296 рублей, что подтверждается копией квитанции, расходы на получение выписки из ЕГРП – 200 рублей, расходы на получение справки в ЦМБТИ – 331,52 руб., что также подтверждается платежными документами. С учётом того, что ответчики несут ответственность в равных доля, с каждого из них подлежит взысканию за составление отчета по 1648 руб. (3296 рублей : 2), расходы на получение выписки из ЕГРП – по 100 рублей (200 рублей : 2), расходы на получение справки в ЦМБТИ – по 165,76 рублей (331,52 руб. : 2). Также с Ужиковского П.А. следует взыскать расходы истца по оплате телеграммы в размере 269, 19 рублей, направленной в его адрес. Следовательно, с Ужиковского П.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3154,27 рублей, с Ужиковской Л.А. в размере 2885,08 рублей. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом исследованных доказательств, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчиков нарушены личные имущественные права истца. Специальной нормой права компенсация по данной категории спора не предусмотрена. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 1988 ГРК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Князевой И.В. к Ужиковскому П.А., Ужиковской Л.А. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Ужиковского П.А. в пользу Князевой И.В. в счет возмещения ущерба 29044 рубля, судебные расходы 3154,27 рублей. Взыскать с Ужиковской Л.А. в пользу Князевой И.В. в счет возмещения ущерба 29044 рубля, судебные расходы 2885,08 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья В.М.Лемякина