Дело № 2-88/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Рудых Г.М. При секретаре Рублевой Е.Д. с участием истца Лагунова Э.Ю., представителей ЗАО «Автоколонна 1686» Плотникова И.П., Глушковой С.А., представителя ГУ УС ГУВД Волгоградской области Смирницкой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2012 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Лагунова Э.Ю. к ЗАО «Автоколонна №...» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Лагунов Э.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Автоколонна №...» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №... купли-продажи с предварительной оплатой приобрел у ЗАО «Автоколонна №...» в доме ... от ДД.ММ.ГГГГ ... квартиру №..., расположенную на пятом этаже во второй секции №...-и этажного дома, общей площадью 108 кв. м., стоимостью 1458000 руб.. При продаже квартиры ему не была предоставлена информация о том, что застройщиком данного жилого дома является ГУ УС ГУВД ..., а также о сроках ввода жилого дома в эксплуатацию, что является нарушением ст. ст. 9 и 10 закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ после оплаты окончательной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №... ЗАО «Автоколонна №...» передал ему пакет документов для государственной регистрации прав, а именно: справку от ДД.ММ.ГГГГ №...; договор от ДД.ММ.ГГГГ №...; соглашение об изменении условий договора №... от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Автоколонна №...» и ГУ УС УВД ... по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный пакет документов не соответствует действительности по причине неправильного наименования договора от ДД.ММ.ГГГГ в справке №..., а именно не договора купли-продажи объекта недвижимости с предварительной оплатой, а договора об уступке требования прав на квартиру, что препятствует ему надлежащим образом осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость согласно ст. 551 ГК РФ. Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №... продавец обязался передать квартиру в технически исправном состоянии и отвечающую санитарным требованиям. Более того, в нарушении п. 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №... ЗАО «Автоколонна №...» до настоящего времени не исполнило своих обязательств по передаче вышеназванного объекта недвижимости, тем самым нарушил нормы ст. 457 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ подписал акт приема-передачи квартиры ..., но с существенными оговорами о несоответствии п. 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №... и о не исполнении обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с просьбой о выполнении п. 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №... и что мне застройщиком была предпринята попытка передачи квартиры в непригодном для проживания виде, а так же несоответствующей общей площади 106,5 кв.м. вместо 108 кв.м. по договору. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «...» с целью произвести оценку стоимости отделочных работ помещений квартиры, расположенной по адресу: ..., рыночная стоимость которых составила 449 000 руб.. После чего обратился в ЗАО «Автоколонна №...» с просьбой согласно договора купли-продажи возместить сумму в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, на что получил устное одобрение. Однако до настоящего времени спорные вопросы не урегулированы. Просил взыскать с ответчика ЗАО «Автоколонн №...» сумму в счет уменьшения покупной цены в размере 449000 руб., сумму разницы между площадью квартиры и фактической площадью в размере 20250 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб.. Кроме того, в результате вышеперечисленных бездействий недобросовестного продавца и согласно норм ст. 23-1 закона РФ «О защите прав потребителей» им понесены убытки, причиненные вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за жилье и жилищно-коммунальные услуги в размере 43 494 руб. 41 коп.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вынужден пользоваться наемным жильем и согласно договоров на аренду жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ его затраты составили 200 000 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время образовалась задолженность по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги в размере 71 938 руб. 84 коп.; задолженность по членским целевым взносам составила 40 178 руб. 72 коп., которые просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика сумму в счет неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1458000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.. В судебном заседании истец Лагунов Э.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, а именно передать в собственность покупателя, но отвечающий санитарным требованиям и нормам в технически исправном состоянии. Представитель ЗАО «Автоколонна №...» Плотников И.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. Представитель ЗАО «Автоколонна №...» Глушкова С.А. исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с истцом договор купли-продажи №..., согласно которого продали ему квартиру ... за 1458 000 руб.. В пункте 3.2 договора купли-продажи, срок строительства квартиры для истца определялся сроком ввода в эксплуатацию, дома .... В день заключения договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Автоколонной №...» и истцом был заключен еще один договор - договор об уступке требования №..., согласно п. 1, которого истец принял на себя обязательство требования от подрядчика - ГУ «Управления строительства ГУВД» исполнения обязательств по строительству жилого дома и в частности квартиры .... Заключение данного договора было совершено сторонами в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, права первоначального кредитора - ЗАО «Автоколонны №...» перешли к новому кредитору - к Лагунову Э.Ю. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В связи с чем, к Лагунову Э.Ю. перешли все права и обязанности по контролю обеспечения исполнения обязательств подрядчиком. В связи, с чем считает, что ЗАО «Автоколонна №...» является ненадлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ГУ УС ГУВД ... Смирницкая Т.В. в судебном заседании возражала против исковых требований истца, просила отказать в их удовлетворении. Представитель ТСЖ «Замок» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. На момент рассмотрения дела, каких-либо заявлений, ходатайств в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суду представлено не было. Судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ТСЖ «Замок», извещенного о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, несмотря на возражения представителей ответчика и третьих лиц. Поскольку, как усматривается из дела, представитель ТСЖ «Замок» принимал участие в предварительном судебном заседании по данному делу – 07.12.2011г. (л.д. 104-105), по итогам которого судом с учетом мнения сторон было назначено открытое судебное заседание на 16.01.2012г., о чем стороны, в том числе и представитель ТСЖ «Замок» были извещены под роспись. Однако как видно из протокола судебного заседания от 16.01.2012г. представитель ТСЖ «Замок» в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суд не известил, в связи, с чем слушание дела было отложено на 01.02.2012г.. Учитывая сроки рассмотрения дела, время нахождения дела на рассмотрении в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ТСЖ «Замок». Суд, выслушав истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Лагунова Э.Ю. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Автоколонна №...» и Лагуновым Э.Ю. был заключен договор купли-продажи №... с предварительной оплатой квартиры ... общей площадью 108 кв.м. в доме ... (л.д. 60). Согласно п. 1.1. договора, продавец ЗАО «Автоколонна №...» обязуется, после ввода в эксплуатацию дома, передать в собственность Лагунову Э.Ю. ... квартиру ... общей площадью 108 кв.м., в технически исправном состоянии и отвечающую санитарным требованиям. Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Автоколонна №...» и Лагуновым Э.Ю. был заключен договор об уступке требования права на спорную квартиру (л.д. 73), согласно которого Лагунов Э.Ю. принял право требования исполнения обязательства от ГУ «Управление Строительства ГУВД ...» по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ а именно – передачи в собственность одной четырехкомнатной квартиры ..., расположенной на пятом этаже во второй секции №...-и этажного дома, общей площадью 108 кв. м., находящуюся по адресу: .... В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из правовой позиции истца, требования о взыскании заявленной им суммы, Лагунов Э.Ю. обосновывает наличием недостатков после передачи жилого помещения. В тексте договора купли-продажи отсутствуют какие-либо требования по качеству покупаемого жилого помещения, что не позволяет, безусловно, определить какие же требования были предъявлены истцом к приобретаемому им по договору купли-продажи объекту недвижимости. Как следуе6т из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, условие о качестве имущества – предмете договора – сторонами согласовано не было, отсутствует перечень каких-либо необходимых работ, которые должен был произвести ответчик. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Квартира истцом Лагуновым Э.Ю. была осмотрена, принята по акту от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний и претензий по ее техническому состоянию, снижающему ее потребительские качества, не предъявлено. В обосновании своих исковых требований, истцом была представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), в котором отражено, что Лагунов Э.Ю. принимает квартиру ... не отвечающую санитарным требованиям, и обязательство по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ полностью не исполнено. Суд не может принять во внимание данный акт, поскольку истцом в его подтверждении не был представлен подлинник данного акта, не был он представлен и ТСЖ «Замок», у которого по утверждению истца он находиться, несмотря на неоднократные запросы суда. Между тем, в материалах дела имеется ответ ... районного суда г. Волгограда, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску ТСЖ «Замок» к Лагунову Э.Ю. о взыскании с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру .... К исковому заявлению ТСЖ «Замок» приложило акт приема-передачи квартиры ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ГУ УС ГУВД ... передает, а Лагунов Э.Ю. принимает квартиру ... общей площадью 106,5 кв. м. в жилом доме .... Денежные расчеты, согласно договору произведены полностью. Обязательства исполнены и взаимные претензии отсутствуют. Указанный акт был предъявлен в оригинале и копии, копия судьей заверена, оригинал возвращен ТСЖ «Замок». Акта иного содержания не представлялось (л.д. 89). Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 28.11.2011г. Центральным районным судом г. Волгограда было принято решение об удовлетворении исковых требований Лагунова Э.Ю., к ЗАО «Автоколонна №...» о признании права собственности, в котором имеется ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ГУ УС ГУВД ... передало, а Лагунов Э.Ю. принял квартиру (л.д. 110) и который истцом не оспаривался. Кроме того, доводы истца о том, что ему квартира была передана в непригодном состоянии, опровергается и исследованными доказательствами в судебном заседании. Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности. Доказательств этому истцец не представил. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, некоторыми инвесторами, в том числе и Лагуновым Э.Ю., в квартирах установлены металлические двери, от производимых работ по отделке помещений отказались, мотивируя тем, что будут делать перепланировку. Истцом также была приобщена копия его заявления, и заверена судом, на имя начальника УСГУ ГУВД ... от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на согласование перепланировки квартиры .... В обосновании доводов о передаче квартиры в непригодном состоянии, истцом представлен отчет об оценке стоимости отделочных работ помещений квартиры (л.д. 11-28), в котором имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ссылка истца Лагунова Э.Ю. на недостатки приобретенного им жилого помещения, обнаруженные после заключения сделки, не состоятельна, поскольку, приобретая имущество, он также имел возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до принятия квартиры. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих имевшие на момент приемки квартиры, в соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ цену приобретенного объекта, несостоятельна. Таким образом, судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что качество переданного покупателю товара не соответствовало договору купли-продажи, в связи, с чем исковые требования о взыскании суммы в размере 449000 руб. в счет уменьшения покупной цены, а также сумму в размере 20250 руб. в счет разницы в площади квартиры, удовлетворению не подлежат. Учитывая, что судом принято решение об оставлении без удовлетворения требований о взыскании суммы уменьшения покупной цены, требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1458000 руб., и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., о взыскании суммы за аренду жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. удовлетворению также не подлежат. Также суд приходит к мнению, что не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании с ЗАО «Автоколонна №...» сумму в размере 43 494 руб. 41 коп., которая была оплачена Лагуновым Э.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде оплаты за жилье и жилищно-коммунальные услуги, поскольку как было установлено в судебном заседании, данная сумма им была оплачена в ТСЖ «Замок». В связи, с чем с ЗАО «Автоколонна №...» по данным требованиям является ненадлежащим ответчиком. Согласно пояснениям истца Лагунова Э.Ю. в судебном заседании за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время образовалась задолженность по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги в размере 71 938 руб. 84 коп.; а также задолженность по членским целевым взносам составила 40 178 руб. 72 коп., которые он не оплачивал. Таким образом, учитывая, что данные расходы истцом фактически не были понесены, предъявлены к ненадлежащему ответчику, и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лагунова Э.Ю. к ЗАО «Автоколонна №...» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья - Г.М. Рудых