Дело №2-406/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.

при секретаре – Ахмедовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Пиягова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Пиягов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 81358 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2375 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и оформления нотариальной доверенности представителю в размере 575 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования №... принадлежащего ему на праве собственности автомобиля .... Произведено страхование риска «Ущерб», «Угон/хищение», со страховой выплатой до 450000 руб. ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами были причинны механические повреждения указанному автомобилю. Ответчиком данное событие признано страховым случаем и произведена страховая выплата в неоспоримой сумме 224946 руб. Однако, не согласившись с выплаченной суммой, он обратился за независимой оценкой величины причиненного ущерба. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 306304 руб. Таким образом, полагает, что со страховой компании в его пользу подлежит взысканию разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 81358 руб.

Кроме этого считает, что взысканию со страховой компании в его пользу подлежат расходы по проведению независимой оценки в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2375 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и оформления нотариальной доверенности представителю в размере 575 руб.

В судебное заседание истец Пиягов С.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Большаков В.А. увеличил исковые требования в части взыскания страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Пиягова С.Е. сумму страхового возмещения в размере 84621 руб. В остальной части исковые требования не изменились. Просит взыскать расходы по проведению независимой оценки в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2375 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и оформления нотариальной доверенности представителю в размере 575 руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Штырхунова Е.В. в судебном заседании исковые требования Пиягова С.Е. не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца Большакова В.А., представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Штырхунову Е.В., исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 17.11.92г. № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пияговым С.Е. и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования №.... Согласно данному договору принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., был застрахован от риска «Ущерб», «Угон/хищение», со страховой выплатой до 450000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами были причинны механические повреждения вышеуказанному автомобилю, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» данное событие признано страховым случаем и произведена страховая выплата в неоспоримой сумме 224946 руб., что подтверждается страховым актом по убытку №..., и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за независимой оценкой величины причиненного ущерба. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 306304 руб., что подтверждается отчетом №... (ОА). За проведение данной оценки истцом оплачено 3000 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Согласно результатам экспертизы – экспертное заключение №..., проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 309567 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Согласно расчету, произведенного истцом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 84621 руб. (309567-224946=84621). Данный расчет является арифметически верным, обоснованным. Представителем ответчика в судебном заседании указанный расчет не оспаривался.

Таким образом, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 84621 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2735 руб., что подтверждается чек-ордером. В связи с этим, понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 575 руб., понесенных при оформлении нотариальной доверенности представителю, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер данных расходов подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов в размере 3000 руб. по проведению независимой оценки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем Большаковым В.А. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору истец оплатил услуги Большакова В.А. в размере 15000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

С учетом этого суд находит исковые требования Пиягова С.Е. к «Группа ренессанс Страхование» в части требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения - материального ущерба, подлежат удовлетворению, а в части требований о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пиягова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс Страхование» о взыскании суммы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс Страхование» в пользу Пиягова С.Е. сумму материального ущерба в размере 84621 рубля, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2735 рублей, оформлению доверенности в размере 575 руб.

В остальной части исковых требований Пиягова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс Страхование» о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – О.А. Полянский