Дело №2-210/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2012 года г.Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Торшиной С.А., при секретаре Парфеновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Боковой М.В. к администрации Центрального района г.Волгограда, администрации г.Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Бокова М.В. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г.Волгограда о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение, указав в обоснование своих требований, что комната №... принадлежит ей на праве собственности, а также принявшим наследство Боковой М.В., ФИО4, ФИО5 В указанной комнате была произведена реконструкция, которая выразилась в следующем: на части площади коридора общего пользования смонтирована кирпичная стена, между жилой комнатой и присоединенной части коридора общего пользования с устройством обрамления дверного проема металлической рамой в несущей внутренней стене пробит дверной проем, шириной 1,0 м. и высотой 2,1 м., на присоединенной части коридора общего пользования смонтирована несущая кирпичная перегородка, в результате образованы площади кухни и санузла с установкой сантехнических приборов: раковины на кухне, душевой кабины и унитаза в санузле. В санузле устроена гидроизоляция пола, на кухне, санузле заложена часть оконного проема, в комнате со стороны секции заложен дверной проем, применена улучшенная отделка помещения. В результате реконструкции комнаты общая площадь комнаты увеличивается на 6,2 кв.м. и составляет 24, 1 кв.м. Выполненная реконструкция не нарушает права и интересы граждан, не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную эксплуатацию, что подтверждается заключением ООО «...». Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда было дано согласие на реконструкцию жилого помещения, администрация Центрального района г.Волгограда также не возражала против сохранения комнаты в реконструированном состоянии. В связи с чем истец просила признать за ней и принявшими наследство ФИО4, ФИО5 право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение – комнату №.... В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, в своем заявлении просит сохранить комнату №... в реконструированном состоянии, а также признать право общей долевой собственности на указанное реконструированное жилое помещение за Боковой М.В., ФИО4, ФИО5, указав, что реконструкция жилого помещения была произведена с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законным интересов третьих лиц. Истец Бокова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы по доверенности представителю Сараджан А.А. Представитель истца Сараджан А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил сохранить комнату №... в реконструированном состоянии и признать право собственности за Боковой М.В., ФИО4, ФИО5 соразмерно их долям, то есть на 4/6 доли – за Боковой М.В., на 1/6 – за ФИО4, на 1/6 – за ФИО5, пояснив, что выполненная реконструкция жилого помещения произведена с согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, согласно техническому заключению данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Представитель ответчика администрации г.Волгограда Цымлова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что произведенная реконструкция в жилом помещении произведена без согласования, при отсутствии разрешения на строительство, дверной проем произведен в несущей стене. Представитель ответчика администрации Центрального района г.Волгограда Гончарова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также исковые требования не признала. Представитель ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, поскольку возведение пристройки осуществлялось без разрешения на строительство. Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство или перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня после принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Согласно ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Кроме того, в силу п. 6.2 Временного порядка согласования переустройства, перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории г. Волгограда, утвержденного Постановлением Администрации г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ №... на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ст.1 ч.1 п.14 Гр.К РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Таким образом, вопросы переустройства и перепланировки регулируются нормами жилищного законодательства, в то время как реконструкция регулируется нормами Градостроительного кодекса РФ и другими ведомственными строительными нормами. В ходе судебного разбирательства установлено, что Бокова М.В. и ФИО3 являлись сособственниками по 1/2 доли жилого помещения – комнаты №..., общей площадью 17,7 кв.м., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждено копией свидетельства о смерти. Как следует из справки нотариуса ФИО12, после смерти ФИО3 приняли наследство в равных долях Бокова М.В., ФИО4, ФИО5 Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанные лица приняли наследство умершей ФИО3 в равных долях, в том числе и спорное жилое помещение, однако до настоящего времени они не могут оформить правоустанавливающие документы до разрешения судом настоящего спора. Согласно технического паспорта жилого помещения №... оно состоит из жилой комнаты, площадью 17,1 кв.м. и трех шкафов по 0,2 кв.м., общая площадь составляет 17,7 кв.м. Также при рассмотрении дела установлено, что в спорном жилом помещении была произведена реконструкция, выразившаяся в следующем - на части площади коридора общего пользования смонтирована кирпичная стена, между жилой комнатой и присоединенной части коридора общего пользования с устройством обрамления дверного проема металлической рамой в несущей внутренней стене пробит дверной проем, шириной 1,0 м. и высотой 2,1 м., на присоединенной части коридора общего пользования смонтирована несущая кирпичная перегородка, в результате образованы площади кухни и санузла с установкой сантехнических приборов: раковины на кухне, душевой кабины и унитаза в санузле. В санузле устроена гидроизоляция пола, на кухне, санузле заложена часть оконного проема, в комнате со стороны секции заложен дверной проем, применена улучшенная отделка помещения. В результате реконструкции комнаты общая площадь комнаты увеличивается на 6,2 кв.м. и составляет 24, 1 кв.м. Из письма Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 следует, что ей было дано согласие на реконструкцию вышеуказанного жилого помещения путем присоединения мест общего пользования. Также МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» не возражало против присоединения нежилой части к комнате №... при условии оформления разрешения на строительство в установленном порядке. Истцом представлены письменные согласия от собственников жилья в доме №... на присоединение части нежилой площади перед лифтом к комнате №.... Согласно техническому заключению ООО «...» о надежности строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: ..., несущие наружные и внутренние стены и перекрытия помещений находятся в исправном состоянии, устройство дверного проема выполнено без ударным способом, без нарушения основных строительных конструкций с предварительным усилением перемычками из металлопроката, частичная заделка существующего оконного проема выполнена без нарушения строительных конструкций, проектная нагрузка на плиту перекрытия от возведенной кирпичной стены не превышает нормативную нагрузку в соответствии со СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», коммуникации, проходящей через плиты, расположены в специальной стальной гильзе, установленной в месте пустото-образований, тем самым не снижая несущей способности, материалы, примененные при гидроизоляционных работах, пригодны для выполнения гидроизоляции под керамическое покрытие внутри помещений, инженерное оборудование находится в работоспособном состоянии, техническое состояние строительных конструкций после перепланировки и переустройства квартиры классифицируется как исправное и соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию. При этом ООО «...» имеет лицензию на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, а также свидетельством определенном виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Исчерпывающий перечень таких случаев предусмотрен п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса. Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением перечня документов. Вместе с тем, согласно ст.51 ч.17 п.4 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. ООО «...» было проведено обследование технического состояния строительных конструкций комнаты №... и установлено, что изменения, произведенные на объекте не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Вместе с тем в судебном заседании установлено, и не оспаривается истцом, что разрешение на строительство, необходимое в силу ст.51 ГрК РФ при реконструкции объектов капитального строительства, истцом до проведения работ получено не было. При этом, по смыслу ч.2 ст.51 ГрК РФ указанное разрешение требуется для обеспечения надежности и безопасности объектов капитального строительства. Однако, после проведения реконструкции истцом было получено техническое заключение, приведенное выше, согласно выводам которого, проведенные изменения комнаты №... не снижает характеристики прочности, надежности и безопасности здания в целом, что делает возможной дальнейшую безопасную эксплуатацию здания жилого дома в соответствии с его функциональным назначением. Следовательно, истец в судебном заседании доказал, что после проведения реконструкции указанного выше жилого дома характеристики прочности, надежности и безопасности здания в целом не снизились, а потому дальнейшая безопасная эксплуатация здания жилого дома в соответствии с его функциональным назначением возможна. Сам по себе факт нарушения процедуры реконструкции без получения разрешения при проведении реконструкции объекта капительного строительства, предусмотренного ст.51 ГрК РФ, не опровергает выводы технического заключения, а потому не может являться безусловным и единственным основанием к отказу в иске. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненная реконструкция комнаты не нарушает охраняемые законом права и интересы граждан и не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания, дальнейшую безаварийную эксплуатацию, в связи с чем, исковое требования ФИО3 о сохранении жилого помещения комнаты №... и признании права собственности на реконструированное жилое помещение подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что поскольку жилое помещение находится в долевой собственности Боковой М.В., ФИО4, ФИО5 и доли данных лиц определены, то при решении данного вопроса также следует указать доли сособственников в жилом помещении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Боковой М.В. к администрации Центрального района г.Волгограда, администрации г.Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое помещение – удовлетворить. Сохранить комнату №..., состоящую из жилого помещения, площадью 17,7 кв.м., кухни и санузла, площадью 6,2 кв.м. в реконструированном состоянии. Признать право собственности за Боковой М.В. на 2/3, за ФИО4 на 1/6, за ФИО5 на 1/6 доли в реконструированном жилом помещении - комнате №.... Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 30 января 2012 года. Судья: С.А. Торшина