Дело № 2-32/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Ламзиной Т.С.,

с участием истца – Криштоп В.Н., представителя истца Ищенко М.Э., представителей ответчика – Потапенко Е.В., Королева А.С., действующих на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Криштоп В.Н. к ООО «ТД «Альфа-Трейд» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Криштоп В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТД «Альфа – Трейд» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ менеджер по продаже ГСМ ФИО6 на ТЗК №... «ГАЗПРОМ», расположенной в ... вместо заявленного истцом дизельного топлива залил в топливный бак принадлежащего истцу автомобиля ..., бензин АИ-95 в количестве 19,1 литров. Указанный автомобиль оборудован дизельным двигателем, заправляется только дизельным топливом, заправка в него бензина исключена. Таким образом, в результате данных виновных действий сотрудника ответчика вышел из строя принадлежащий истцу автомобиль. В частности, в автомобиле ТНВД находится в неисправном состоянии, необходима замена плунжерной пары, две форсунки в нерабочем состоянии, две форсунки с работоспособностью 30 %. Указанные неисправности автомобиля являются существенными и полностью лишают истца возможности его использования. Стоимость деталей автомобиля, требующих замены с учетом работ по их установке, составляет 310 390 рублей. Общий размер убытков, причиненных истцу ответчиком реализацией товара, ненадлежащего качества составляет 310890 рублей, которые и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф в бюджет за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 231372 рубля, стоимость топлива 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенностей 1150 рублей, расходы по оплате услуг адвокатов в сумме 20000 рублей, а также штраф в бюджет за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Криштоп В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Ищенко М.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Потапенко Е.В., Королев А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что истец не проверил должным образом, какой вид топлива был заправлен в автомобиль. Кроме того, считают, что истцу был продан товар надлежащего качества, который и был заказан истцом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда на заправочную станцию обратился истец и заказал бензин АИ -95. Данный бензин и был заправлен истцу. Истец доливал какие – то жидкости в бензобак. Через некоторое время истец вернулся и пояснил, что автомобиль дизельный и сломался в связи с тем, что был заправлен бензин. После произошедшего в его адрес поступали угрозы от истца, в связи с чем он и подписал акт о том, что он перепутал топливо.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Законом РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», -потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 484 ГК РФ. - 1. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В судебном заседании установлено, что между истцом Криштоп В.Н. и ответчиком ООО «ТД «Альфа- Трейд» ДД.ММ.ГГГГ на ТЗК №... «ГАЗПРОМ», расположенной в ... был заключен договор купли – продажи топлива в количестве 19,1 листов, стоимостью 500 рублей, что подтверждается пояснениями сторон.

В чеке, выданном в подтверждение договора купли – продажи указан вид топлива – АИ-95. Указанный вид топлива залит в бак автомобиля. Залив топлива в бак автомобиля осуществлялся сотрудником ООО «ТД «Альфа-Трейд» - ФИО6.

Однако, в результате залива указанного вида топлива, автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности, вышел из строя, а именно, ТНВД находится в неисправном состоянии, необходима замена плунжерной пары, две форсунки в нерабочем состоянии, две форсунки с работоспособностью 30 %.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ТЗК ФИО8, оператора – кассира ФИО9, менеджера ФИО6 и истца Криштоп В.Н. был составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО6 вместо заявленного Криштоп В.Н. дизельного топлива в бак автомобиля истца был залит бензин АИ-95 в количестве 19,1 литров.

Доводы третьего лица о том, что данный акт он подписал в связи с поступающими от истца Криштоп В.Н. угрозами в его адрес, опровергаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №... по заявлению ФИО10, а именно заявления ФИО6 в органы полиции постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО6 подтвердил, что по ошибке залил в топливный бак автомобиля истца бензин АИ-95 вместо дизельного топлива. То есть через два месяца с момента подписания акта, не находясь под давлением истца вновь подтвердил свою вину.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с истцом приехали на АЗС «Газпром» по ..., чтобы заправить автомобиль истца. Было открытие заправки, был праздник. К автомобилю подошел сотрудник АЗС – ФИО6, чтобы помочь залить топливо. Истец вышел чтобы заплатить, но он сказал, что все сделает сам. ФИО6 залил топливо, оплатил его. Они уехали. Доехали до ..., машина заглохла. Стали выяснять причину поломки, открыли бак, почувствовали запах бензина. Взяли такси, приехали обратно на заправку, спросили, что залили, они сказали, что дизельное топливо. Стали искать чек, когда нашли, увидели, что написано АИ-95. Истец с управляющим заправки и заправщиком ушли в помещение. Затем истец со свидетелем вернулись за машиной, составили акт, повезли машину на сервис. Поехал в сервисный центр и сам заправщик, в центре им подтвердили, что в баке находится бензин.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является начальником участка станции технического обслуживания ООО «...» - обслуживающем автомобиль истца с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец ему позвонил с просьбой о помощи, сказал, что ему залили не то топливо. Автомобиль привезли на эвакуаторе. С ними вместе приехал заправщик. При нем проводились все работы. Обнаружили сильный запах бензина, содержимое бака слили в канистру, затем составили акт. Заправщик говорил, что ошибочно залил не то топливо, что из-за открытия заправки был шум и это отвлекло его внимание.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено. Показания согласуются с другими доказательствами по делу.

По ходатайству представителей ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что он является директором ТЗК-276, ДД.ММ.ГГГГ на АЗС подъехал истец, схватил менеджера, и стал кричать на него, что залили не то топливо. Чувашин говорил, что заправил то, что заказали - АИ-95. Истец заставил менеджера подписать акт. Затем истец и Чувашин уехали в сервисный центр. После их отъезда свидетель обнаружил, что топлива имеют разные цены. Через 3-4 дня позвонил истец, сказал, что автомобиль сломан. Чек по желанию клиента может принести заправщик, истец сам забирал чек. Чувашин контролирует, чтобы залили тот вид топлива, который заказали.

Суд не принимает показания свидетеля как доказательство осуществления Криштоп В.Н. заказа топлива АИ-95, поскольку сам свидетель не слышал, какое топливо заказал Криштоп В.Н., а знает это со слов ФИО6, который заинтересован в исходе дела. Указанные свидетелем обстоятельства опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным непосредственно после произошедшего.

Кроме того, свидетель состоит в трудовых отношениях с ООО «Альфа-Трейд» в связи с чем, косвенно заинтересован в исходе дела.

Доводы третьего лица ФИО6 о том, что истец Криштоп В.Н. намеренно заказал топливо, неподходящее для автомобиля, а также что истец доливал в топливный бак неустановленные жидкости, суд не принимает во внимание, поскольку не установлено обстоятельств свидетельствующих об умысле истца заказать топливо не того вида, что безусловно повлекло бы выход из строя автомобиля и к причинению ущерба самому истцу.

В судебном заседании установлено, что в момент залива топлива истец заливал в бак специальное средства для дизельного топлива. Однако, данное обстоятельство не влияет на объем ответственности сторон, поскольку не является юридически значимым.

Сторонами не оспаривается, что ФИО6 состоит с ООО «ТД «Альфа-Трейд» в трудовых отношениях в должности менеджера по продаже ГСМ, что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции в обязанности менеджера по продаже ГСМ входит обслуживание клиента прибывшего на ТЗК с целью получения услуг.

В связи с чем, пояснения третьего лица ФИО6 суд считает обусловленными желанием уйти от материальной ответственности за причинение ущерба истцу.

В связи с имеющимся между сторонами спором о характере повреждений и размере причиненного автомобилю истца ущерба по делу назначена судебная авто техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО АНОЭ «...» от ДД.ММ.ГГГГ, после заливки в топливный бак автомобиля ..., принадлежащего Криштоп В.Н. бензина АИ-95 вышли ДД.ММ.ГГГГ из строя (пришли в негодность) следующие детали и узлы автомобиля: форсунки топливные - 4 шт. ТНВД, Фильтр топливный; Причина неисправности автомобиля ..., принадлежащего Криштоп В.Н., возникшая ДД.ММ.ГГГГ - попадание в топливную систему топлива ненадлежащего качества с низкими смазывающими свойствами (смеси дизельного топлива с бензином АИ 95 в неопределённой пропорции).

Автомобиль ..., принадлежащий Криштоп В.Н. после залива в топливный бак автомобильного бензина АИ - 95 в количестве 19,1 литров продолжать работу в исправном режиме не мог.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Криштоп В.Н. в связи с повреждением полученными ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 872 рубля 00 коп.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям закона, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Иного заключения специалиста либо заключения по поставленным вопросам сторонами суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что по вине менеджера ФИО6 в топливный бак автомобиля, принадлежащего истцу был заправлен бензин АИ-95 вместо дизельного топлива, следовательно, проданный истцу товар не соответствовал целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

При этом доводы ответчика о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, а именно бензин АИ-95 соответствующий нормам, не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела, поскольку не оспаривается истцом.

В данном случае между сторонами заключен смешанный договор: купли-продажи топлива, а также оказания услуги по его заливу в бак.

При исполнении условий договора сотрудником ответчика допущена ошибка приведшая к причинению ущерба истцу.

Однако, суд принимает доводы представителей ответчика о том, что истец, как сторона по договору купли – продажи, обязан был принять товар, то есть проверить, какое топливо было заправлено в топливный бак, и только после этого начинать движение.

Согласно заключению эксперта, заправка автомобиля ..., принадлежащего Криштоп В.Н. бензином АИ-95 в количестве 19. 1 литров, если не запускать двигатель и не начинать движение приведёт к принудительной транспортировке автомобиля до автосервиса в котором возможны работы по освобождению топливной системы автомобиля от образовавшейся смеси с последующей утилизацией непригодной к использованию смеси нефтепродуктов и заменой расходных материалов.

Стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля ..., принадлежащего Криштоп В.Н. в данном случае составляет 3 487 рублей 00 коп.

Последствия заправки автомобиля ..., принадлежащего Криштоп В.Н. бензином АИ-95 в количестве 19. 1 литров запуск двигателя и движение привело к попаданию в топливную систему дизельного двигателя топливной смеси бензина и дизельного топлива, в неопределённой пропорции, при которой эксплуатация данного типа двигателя запрещена в соответствии с требованиями завода изготовителя и привела к выходу из стоя ТНВД, топливных форсунок и топливного фильтра, с промывкой топливной системы.

В судебном заседании исследовалась видеозапись с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего судом установлено, что истец в период залива топлива постоянно находился в непосредственной близости от автомобиля и заправочной колонки и имел возможность, а кроме того, обязанность проконтролировать действия сотрудника АЗС.

При достаточной осмотрительности и заботливости истца как собственника транспортного средства повреждения транспортного средства возможно было избежать или снизить размер ущерба.

Учитывая, что ответчик отпустил истцу товар не соответствующий заявленному, а истец начал движение, не убедившись в соответствии товара, суд находит, что имеется обоюдная вина сторон в причинении материального ущерба истцу, доля которой, признается судом равной.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по заключению эксперта в размере 115686 рублей. (230872 рубля + 500 рублей (стоимость топлива) /2). Также подлежат возмещению убытки истца в размере 50% от суммы потраченной на оплату топлива 250 руб. (500 руб.:2).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с продажей товара не соответствующего заявленному, вышел из строя автомобиль истца, чем ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, неудобствах, вызванных отсутствием средства передвижения, повреждением имущества.

Однако, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 100000 рублей, явно завышенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг двух представителей в размере 20000 руб. Суд находит данные требования обоснованными частично, с учетом сложности дела, количества проведенной представителями истца работы, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб. Общая стоимость экспертизы составляет 40000 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, а истцом оплачено 16000 рублей за поставленные им вопросы перед экспертом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенностей в размере 1 150 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы при ответе на вопросы с 5 по 10 возложены на ответчика. ООО АНОЭ «...» выставила ответчику счет в размере 24000 рублей об оплате экспертизы, по настоящее время счет не оплачен. В связи, с чем на основании ст. 85 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТД «Альфа – Трейд» в пользу ООО АНОЭ «...» в счет оплаты услуг за проведение судебной экспертизы 24000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 115686 рублей, и компенсации морального вреда 10000 рублей, суд полагает необходимым взыскать штраф в бюджет муниципального округа город – герой Волгоград половину от взысканной суммы в размере 62843 рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 3713 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Криштоп В.Н. к ООО «ТД «Альфа-Трейд» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТД «Альфа – Трейд» в пользу Криштоп В.Н. в счет возмещения ущерба 115686 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенностей в размере 1150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТД «Альфа – Трейд» в пользу ООО АНОЭ «...» в счет оплаты услуг за проведения экспертизы 24000 рублей.

Взыскать с ООО «ТД «Альфа – Трейд» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3713 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «ТД «Альфа – Трейд» штраф в бюджет муниципального округа город-герой Волгоград в размере 62843 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                     В.М. Лемякина