Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центральный районный суд города Волгограда в составе: председательствующего - судьи Лемякиной В.М., при секретаре Князевой Т.С. с участием истца, представителя истца – Королев А.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Торгово-промышленная компания «Альянс» Кочеткова Н.С., действующего на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2012 г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Кудрявцева А.В. к СОАО «ВСК», ООО «Торгово-промышленная компания «Альянс» о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Кудрявцев А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ..., транспортное средство марка1, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель марка2 – ФИО5. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Торгово-промышленной Компании «Альянс», ответственность которой была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по полису ОСАГО. Страховой компанией ОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 56521 руб. 12 коп., которую истец посчитал заниженной. Истец обратился к ООО «Н» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №... общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка1 с учетом износа составляет 214 020 руб. Стоимость автоэкспертных услуг составила 3 500 руб. (три тысячи пятьсот рублей). Истец просит взыскать с ОАО «ВСК» сумму причитающегося возмещения со страховой компании: 120 000 - 56 521,12 = 63 478 руб. (шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь рублей) 88 коп., а с ответчика ООО «Торгово – строительной компании «Альянс» 94020 руб. Кроме того, настаивает ан возмещении за счет ответчиков расходов по оплате юридических услуг – 20000 рублей, стоимости автоэкспертных услуг – 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4419,98 руб.. расходов по оплате доверенности – 575 руб. В ходе рассмотрения дела истец и его представитель исковые требования уточнили, просят взыскать возмещение ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта установленного судебной экспертизой, на остальных требования настаивают. Представитель ответчика ООО «ТПК «Альянс» Кочетков Н.С. исковые требования не признал, поскольку считает, что вина ФИО5 в совершении дорожно транспортного происшествия не доказана. Факт нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с ответчиком не оспариает. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя не подтверждаются доказательствами. Просит в удовлетворении иска отказать к ООО «ТПК «Альянс». Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставил. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не предоставил. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в ..., транспортное средство марка1, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, и как следствие материальный ущерб, характер которых сторонами по делу не оспаривается. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ФИО5 управляя автомобилем марка2, двигаясь задним ходом по ..., не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль марка1, под управлением Кудрявцева А.В.. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения. Указанное определение ФИО5 не обжаловал, а следовательно, согласился с тем, что является лицом виновным в дорожно – транспортного происшествии. Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в причинении дородно транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в судебном заседании. Ответчиком ООО «ТПК «Альянс» не оспаривается факт нахождения с ФИО5 в трудовых отношениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика, о том, что вина Саакян А.Г. не доказана, так как определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку определением установлено, что ФИО5 управляя автомобилем марка2, двигаясь задним ходом по ..., не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль марка1, под управлением Кудрявцева А.В.. Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в данном случае имело место обоюдное причинение вреда сторонам, вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку из материалов дела видно, что Кудрявцев А.В. находясь за управлением автомобиля марка1, не двигался, следовательно, его вина в наступлении ущерба отсутствует. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марка2 застрахована по договору ОСАГО ВВВ №... в ОСАО «ВСК», с лимитом ответственности в размере 120000 руб. Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка1, регистрационный номер Р264ЕВ34 составленного автоэкспертным бюро ООО «Н» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере 214020 руб. Ответчик ООО «Торгово – промышленная компания «Альянс» с отчетом предоставленным истцом не согласилась, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначено судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению №... ООО «М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 194541 рубль. При решении опроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка1, суд читает необходимым принять за основу заключение ООО «М». Оснований не доверять достоверности заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиями ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ». На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение суммы восстановительного ремонта в размере 63 478 руб. 88 коп. (120000 руб. лимит ответственности - 56521 руб. 12 коп. выплаченное страховое возмещение). А поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить Кудрявцеву А.В. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, ответственность по его возмещению должна быть возложена в силу ст. 1072 ГК РФ, на собственника транспортного средства, которым, является ООО «Торгово – промышленная компания «Альянс». При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Торгово – промышленная компания «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, в размере 74 541 рублей 00 коп. (194 541 руб. /рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по отчету независимых экспертов/ - 120 000 руб. /лимит ответственности Страховщика по ОСАГО/. А также подлежат возмещению расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей 00 коп, поскольку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» входит в сумму страхового возмещения. Однако, в данном случае выходит за пределы лимита, следовательно. подлежит взысканию с владельца транспортного средства. В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При рассмотрении настоящего дела истцом Кудрявцевым А.В., понесены расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления, в сумме 4 419 руб. 98 коп., а также расходы на оформление доверенности в размере 575 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 руб. 39 коп, а также расходы на оформление доверенности в размере 575 рублей. С ответчика ООО «Торгово – промышленная компания «Альянс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Соглано ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявляет требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с каждого ответчика. В подтверждение расходов представил договор на оказание юридических услуг с ФИО8. Однако, доказательств уплаты указанной суммы за предоставленную услугу истцом не предоставлено. Суд считает, что в удовлетворении требований в этой части следует отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с проведением судебной оценочной автотехнической экспертизы, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Торгово – промышленная компания «Альянс». ООО АНОЭ «М» выставила ответчику счет в размере 5000 рублей об оплате экспертизы, по настоящее время счет не оплачен. В связи, с чем на основании ст. 85 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Торгово – промышленная компания «Альянс» в пользу ООО АНОЭ «М» в счет оплаты услуг за проведение судебной экспертизы 5000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Кудрявцева А.В. к СОАО «ВСК», ООО «Торгово-промышленная компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты удовлетворить. Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Кудрявцева А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63478 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 руб. 39 коп., расходы на оформление доверенности в размере 575 рублей. Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Альянс» в пользу Кудрявцева А.В. в счет возмещения ущерба 74541 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3500 рублей. Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Альянс» в пользу ООО АНОЭ «М» за проведение судебной экспертизы 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья В.М.Лемякина ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ