Дело № 2-318/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С. при секретаре Тютюник И.Д., с участием: представителя заявителя - Ким Ж.Л. представителя заинтересованного лица Администрации г. Волгограда- Антонова А.В., представителя заинтересованного лица Департамента городского хозяйства администрации г. Волгограда- Ковалева В.В., представителя заинтересованного лица Волгоградской городской думы – Копытин Э.М. представителя заинтересованного лица Контрольно-счетной палаты Волгограда- Бондаренко И.Ю., представителя ООО «Управляющая компания «жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» Бочковой М.С., представитель заинтересованного лица ЖСК «Восточное» Чернышовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Потаповой В.И., Симаковой Р.Я. и Ворониной Г.В. к Администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, понуждении устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с заявлением к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, о понуждении устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения. Заявленные требования мотивируют тем, что заявители проживают в доме №.... В течение длительного времени не проводились работы по ремонту дороги дворовой территории и проездов к дворовой территории домов по адресу ..., в результате чего дорожное покрытие пришло в негодность. На дороге имеются многочисленные глубокие выбоины, неровности, трещины, препятствующие не только нормальному проезду и проходу жителей, но и угрожающие безопасности жителей г. Волгограда. Неудовлетворительное состояние асфальтного покрытия дороги препятствует проезду специализированного транспорта, в связи с чем, возникают большие неудобства и трудности. Дорожное покрытие уже давно не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, поэтому требуется проведение капитального ремонта дороги. Неоднократные обращение граждан, жителей района о необходимости принятия срочных мер по ремонту дороги положительных результатов не дали. Непринятие администрацией Волгограда надлежащих мер в указанной сфере не только является нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, но и влечет повышение аварийности на дорогах, причинение имущественного ущерба автовладельцам, создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей домов №.... В связи с чем, просят признать незаконным бездействие администрации Волгограда выразившееся в непринятии мер к ремонту дворовой территории, проездов дворовых территорий многоквартирных домов по адресу : ...; обязать администрацию Волгограда принять меры и произвести ремонт дороги дворовой территории и проездов к дворовой территории домов по адресу : .... Заявители Потапова В. И., Симакова Р.Я. и Воронина Г. В. В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание суд не уведомили. Представитель заявителей Соловьева И.А. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание суд не уведомила. Представитель заявителей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ Ким Ж.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представитель заинтересованного лица администрации Волгограда Антонов А.В. с заявленными требованиями не согласился, считает, отсутствует нормативно установленная обязанность органов местного самоуправления осуществлять финансирование ремонта дворовых территорий. Представитель заинтересованного лица Департамента финансов Администрации Волгограда, Представитель комитета по земельным ресурсам Администрации Волгограда извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель заинтересованного лица Волгоградской городской думы по доверенности Копытин Э.М. считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Представитель заинтересованного лица Контрольно-счетной палаты Волгограда Бондаренко И.Ю. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Представитель заинтересованного лица ООО « УК Дзержинского района» Бочкова М.С. и представитель заинтересованного лица ЖСК « Восточное» Чернышова С.И. в судебном заседание настаивали на удовлетворении заявленных требований. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с ч. 4 ст. 6, ч.1 ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложено на уполномоченные органы местного самоуправления и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Дорожная деятельность включает в себя проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание дорог (п.6 ст. 3, п.6 сг.13,сг.15 Закона). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. В соответствии со ст. 374 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных доро... ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (ч.1,4 ст. 17 Закона). В соответствии с распоряжением Минтранса Российской Федерации от 03.10.2002 №ИС-840-р с 15.10.2002 применяется ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки технического состояния автомобильных дорог». В соответствии с п. 4.1.6 Правил по результатам диагностики и оценки состояния дорог в процессе эксплуатации владельцы дорог выявляют участки, не отвечающие нормативным требованиям к их транспортно-эксплуатационному состоянию, и, руководствуясь «Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», определяют виды и состав основных работ и мероприятий по содержанию и ремонту и реконструкции с целью повышения их транспортно-эксплуатационного состояния до требуемого уровня. Результаты диагностики и оценки дорог являются предпроектными материалами и информационной базой для разработки в установленном порядке проектов реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания эксплуатируемых дорог (п.4.1.7). Таким образом, капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог может быть определен органом местного самоуправления только после оценки технического состояния автомобильных дорог, проведенной в установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядке. В судебном заседании установлено, что жители дома №... обратились к депутату Волгоградской городской Думы от избирательного округа №... Соловьевой И.А. с ходатайством об оказании помощи в проведении ремонта дорог дворовых территории по указанному адресу. Согласно Постановления Администрации Волгограда от 26 мая 2011 года №1260 « Об утверждении ведомственной целевой программы « Дворы Волгограда» ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на 2011 год» утвержден паспорт и перечень по исполнению указанной программы. Исполнителем программ, согласно указанного постановления назначен распорядитель средств бюджета Волгограда- Департамент городского хозяйства администрации Волгограда ( раздел 5), которому поручено осуществление контроля выполнения программных мероприятий, выявление их отклонения от предусмотренных целей, установление причин и принятие мер по устранению отклонений. Согласно указанной Программы сроки реализации – 2011 год, источники финансирования программы – средства федерального бюджета и бюджета Волгограда – 534 млн.601 тыс. 100 рублей. Дома №... входят в перечень проектно-сметной документации ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Волгограда ( п. 53) Поскольку непринятие администрацией Волгограда надлежащих мер не только является нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, но и влечет повышение аварийности на дорогах, причинение имущественного ущерба автовладельцам, создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей Волгограда, суд приходит к выводу, что заявление заявителей об признании незаконным бездействие Администрации Волгограда и об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Заявленные требования Потаповой В.И., Симаковой Р.Я. и Ворониной Г.В. к Администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, понуждении устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения - удовлетворить. Признать незаконным бездействие администрации Волгограда выразившееся в непринятии мер к ремонту дворовой территории, проездов дворовых территорий многоквартирных домов по адресу : .... Обязать администрацию Волгограда принять меры и произвести ремонт дороги дворовой территории и проездов к дворовой территории домов по адресу : .... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Артеменко И.С.