№ 2-1751/12 ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации гор. Волгоград 20 февраля 2012 года Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Коротенко Д.И., при секретаре Поликарповой М.В., с участием представителя истца Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинова П.Ф.о. к СОАО « Военно- страховая компания» ( далее ВСК) о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ширинов П.Ф. о. обратился в суд с иском к СОАО « ВСК» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля марка2, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марка1, под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4 Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД по г.Волгограду. В результате ДТП автомобиль марка2, принадлежащий Ширинову П.Ф.о., получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем марка1, была застрахована в СОАО « Военно-страховая компания», полис страхования серия ВВВ №.... Ответчик признал данный случай страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 27923 рублей 33 копейки. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения истец обратился в экспертную организацию ООО « ...» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на автомобиле марка2. Согласно отчету ООО « ...» «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка2 » №... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю марка2, с учетом износа составила 122680 рублей. Услуги по составлению отчета составили 3 000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 92076 рублей 67 копеек в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 рублей; расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также госпошлину в размере 2962 рубля 31 копейку. В судебном заседании истец Ширинов П.Ф. о. не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Кузнецова А.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля марка2, принадлежащего на праве собственности Ширинову П.Ф. о. и автомобиля марка1, под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4 Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД по .... В результате ДТП автомобиль марка2, принадлежащий Ширинову П.Ф.о., получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем марка1, была застрахована в СОАО « Военно-страховая компания», полис страхования серия ВВВ №.... Ответчик признал данный случай страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 27 923 рублей 33 копейки. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения Ширинов П.Ф. о. обратился в экспертную организацию ООО « ...» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на автомобиле марка2. Согласно отчету ООО « ...» «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка2 » №... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю марка2, с учетом износа составила 122 680 рублей. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем. В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, оценке судом подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004 г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей. Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Представленный отчет о величине ущерба, причиненного автомобилю, соответствует требованиям законодательства и принимается судом как достоверное доказательство восстановительной стоимости транспортного средства истца. Поскольку ответчиком СОАО «ВСК» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, судья считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно не выплачена Ширинову П.Ф. о. часть страхового возмещения по ОСАГО в размере 92076 рублей 67 копеек. Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты. Согласно ст. 94 ГПК РФ). В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САОА «ВСК» в пользу Ширинова П.Ф. о. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и в разумных пределах в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности представителя в сумме 575 рублей, и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 2962 рубля 31 копейка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ширинова П.Ф.о. к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с СОАО «Военно-страхования компания » в пользу Ширинова П.Ф.о. недоплаченную сумму страхового возмещения в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 92076 рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы, расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности представителя в сумме 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2962 рубля 31 копейку, а всего 110 613 рублей 98 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Д.И. Коротенко Именем Российской Федерации