№ 2 –1644/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 17 февраля 2012 года Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Коротенко Д.И. при секретаре Поликарповой М.В., с участием представителя истца Деркач С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усатого О.В. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Усатый О.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... был поврежден автомобиль ... принадлежащий ФИО6 Указанное транспортное средство было застрахована Усатым О.В. по добровольному виду страхования ( КАСКО) по договору страхования №... в страховой компании СОАО «ВСК» Волгоградский филиал. Выгодоприобретателем по данному договору был указан Усатый О.В. после оформления всех необходимых документов истец в соответствии с Правилами КАСКО обратился в страховую компанию, где автомобиль был застрахован добровольно в СОАО «ВСК». В данной страховой компании были заполнены заявления на получение страховой выплаты. Страховая компания выплатила истцу сумму в размере 605000 рублей 00 копеек. Не согласившись с результатами экспертизы предоставленной страховой компанией, истец самостоятельно за свой счет произвел экспертизу. Размер ущерба по экспертизе, которую провел истец составил 805833 рубля. Таким образом, невыплаченной осталась сумма ущерба в размере 200833 рубля ( 805833 рубля 00 копеек- 605000 рублей 00 копеек = 200833 рубля 00 копейки). На основании доводов изложенных с исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 200833 рубля 00 копеек, уплаченную государственную пошлину 500 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец Усатый О.В. не явился, извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела с его участием не представил. Представитель истца Деркач С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, и на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно п. 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... был поврежден автомобиль ... принадлежащий ФИО6 Указанное транспортное средство было застрахована Усатым О.В. по добровольному виду страхования ( КАСКО) по договору страхования №... в страховой компании СОАО «ВСК» Волгоградский филиал. Согласно страхового полиса, ответчик за вознаграждение обязался застраховать автомобиль ... в случае наступления страхового случая со страховой суммой в размере 1 200 000 рублей 00 копеек. На основании данного полиса Усатым О.В. была уплачена страховая премия в размере 66 259 рублей 00 копеек. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, документов подтверждающих расчет страховой суммы ответчик не представил и выплатил 605 000 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения истец обратился в экспертное бюро ООО «...», где согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма реального ущерба составила без учета износа 805833 рубля 00 копеек Вследствие чего за ответчиком осталось сумма не выплаченного причиненного материального ущерба в размере 200 833 рублей 00 копеек( 805833 рубля 00 копеек сумма ущерба по экспертному заключению без учета износа транспортного средства - 605000 рублей 00 копеек выплаченная сумма = 200833 рубля 00 копеек.) У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертным учреждением ООО «...» экспертного заключения, поскольку квалификация оценщика и специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.). В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, судья считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 200833 рублей 00 копеек. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером, в связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. Кроме этого подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4708 рублей 33 копейки в пользу муниципального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Усатого О.В. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Усатого О.В. страховое возмещение в размере 200833 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей 00 копеек, а всего 201 133 рубля 00 копеек. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4708 рублей 33 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированный тест решения изготовлен 20 февраля 2012 года. Судья ( подпись) Д.И. Коротенко ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ