Дело № 2-33/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Олейникова А.В., при секретаре Закурдаевой Е.А., с участием представителя истца Ходаковского Ф.К. – Митрофановой И.П., представителей ответчика ООО «Герда – 2000» Меркуловой И.И., Зурабишвили К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании02 февраля 2012 года в гор. Волгограде гражданское дело по иску Ходаковского Ф.К. к ООО «Герда – 2000» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Ходаковский Ф.К. обратился в суд с иском ООО «Герда – 2000» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им сданы в приемный пункт ООО «Герда 2000» куртка женская «PRADA» и куртка мужская «BOSS» в химическую чистку, о чем составлен заказ-наряд серия ГВ №... от ДД.ММ.ГГГГ. Оба изделия ДД.ММ.ГГГГ получены им на приемном пункте исполнителя. Позже был обнаружен ряд недостатков в изделиях, возникший после химчисткой чистки изделий, а именно: деформация капюшонов как мужской, так и женской куртки, разводы на подкладке женской куртки, а так же загрубение мездры на капюшоне одной из курток. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков. Однако в ответе на претензию ООО «Герда - 2000» указано на допустимость возникновения данных недостатков оказанной услуги в силу положений ГОСТа 51108-97 - «проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации». С данным ответом истец не согласился и для определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО «...» с целью получения экспертного заключения. Согласно экспертного заключения №... «Об оценке рыночной стоимости имущества», стоимость поврежденного имущества составила - мужская куртка «BOSS HUGO» 19000 руб., женская куртка «PRADA» 49000 руб., а всего 68000 руб. Также он обратился в ООО «...», которым по итогам проведенной экспертизы поврежденного имущества составлено экспертное заключение о возникновении недостатков в результате стирки и сушки изделия, химчистка произведена не в соответствии с п.4 ГОСТа 25625-8. Считает, что допущенные при химической чистке повреждения привели к невозможности использования указанных курток в дальнейшем и просит взыскать с ООО «Герда – 2000» в свою пользу стоимость поврежденных курток в размере 68000 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., на составление экспертного исследования визуального осмотра состояния куртки в размере 3700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Истец Ходаковский Ф.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Ходаковского Ф.К. – Митрофанова И.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что при принятии ДД.ММ.ГГГГ курток от истца работник ООО «Герда – 2000» был обязан уведомить Ходаковского Ф.К. о возможном проявлении скрытых дефектов в результате химической чистки, чего сделано не было. Представители ответчика ООО «Герда – 2000» Меркулова И.И., Зурабишвили К.В. возражали против удовлетворения иска. Указали, что сданные истцом куртки длительное время находились в использовании. ДД.ММ.ГГГГ Ходаковский Ф.К. обратился с просьбой о чистке данных вещей в четвертый раз. В процессе предыдущих чисток применялась та же технология, что и в рассматриваемом случае, соответствующая требованиям ГОСТа. При этом обе куртки не чистились одновременно, то есть одинаковые недостатки не могли возникнуть сразу у обеих изделий. Кроме того, в связи с претензией Ходаковского Ф.К. ООО «Герда – 2000» предложила в добровольном порядке устранить недостатки, которые возможно, что и было сделано. Представитель третьего лица Комитета по защите прав потребителей по администрации Центрального района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела,допросив эксперта, суднаходит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указано в преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В соответствии с ч.1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Исходя из ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, что определено ч.2 ст. 12 Закона. Частью 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» определены права потребителя в при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), который вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ч.6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ходаковский Ф.К. обратился в ООО «Герда – 2000» (бренд «...») и предоставил на чистку куртку женскую «PRADA» и куртку мужскую «BOSS». Как усматривается из копии квитанции серии №..., в ходе осмотра изделий приемщиком выявлены общие дефекты – загрязнение курток, наличие вытертостей, пятен. В исковом заявлении Ходаковский Ф.К. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вещи им получены и через некоторое время выявлены недостатки, а именно: деформация капюшонов как мужской, так и женской куртки, разводы на подкладке женской куртки, а так же загрубение мездры на капюшоне одной из курток. В связи с наличием указанных недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Герда – 2000» претензию, в которой просил качественно устранить выявленные недостатки. Исходя из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №..., ответчик поставил Ходаковского Ф.К. в известность о том, что возможно устранение дефектов на капюшоне мужской коричневой куртки (деформация проволоки, вставленной в опушку), а также разводов на подкладке женской светлой куртки. При этом, загрубение мездры на капюшоне светлой куртки возможно только произведя швейные работы. Данный дефект относится к разряду «скрытых дефектов», так как предусмотреть при приемке куртки на чистку то, что после 4-й чистки может произойти вымывание естественной жировой пропитки шкурки енота, и мездра шкурки станет более жесткой – невозможно. Впоследствии куртки принимались на устранение недостатков, что произведено частично. Однако, удовлетворение требований о выплате компенсации 10000 руб. или 15000 руб. невозможно по причине отсутствия вины химчистки в возникновении дефектов. Не согласившись с выводами ООО «Герда – 2000» истец обратился в ООО «...», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ №... недостатки – деформация канта капюшона произошли в результате стирки и сушки изделия, химчистка изделия произведена не в соответствии с ГОСТ 25652-83. Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода. Пункт 4. Способы ухода за материалами для одежды (меховые шкурки, меховой велюр, шубная овчина, меха и кожи натуральные и искусственные и прикладные материалы) (Мех не стирать). Мех на капюшоне дал усадку в результате чего ткань собралась в «гармошку», значительно влияют на внешний вид изделия и эксплуатационные свойства. Основываясь на данном заключении Ходаковский Ф.К. в иске указывает, что допущенные при химической чистке повреждения привели к невозможности использования курток. Поскольку специалистами ООО «...» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №... рыночная стоимость куртки женской «PRADA», принадлежащей истцу, определена в размере 49000 руб., куртки мужской «BOSS» - 19000 руб., истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденных вещей 68000 руб. Оспаривая представленные истцом доказательства о причинах возникновения недостатков представители ответчика указывают, что при проведении химической чистки куртки женской «PRADA» и куртки мужской «BOSS» нарушений требований ГОСТ 25652-83 не допущено, чистка проведена с полным соблюдением технологии. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопросов наличия недостатков на указанных предметах одежды и причин их возникновения. В соответствии с заключением ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра выявлено наличие деформации каркасной части отстегивающегося капюшона мужской куртки «BOSS HUGO BOSS», наличие следов поражения волосяного покрова личинками насекомого на меховой отсрочке женской куртки «PRADA», загрубение кожевой ткани меховой отстрочки женской курки «PRADA». Данные недостатки носят эксплуатационный характер. Установить время возникновения недостатка не представляется возможным (мог возникнуть как на стадии эксплуатации, так и на стадии химической чистки). Данные недостатки могут быть отнесены к «проявлению скрытых дефектов и усугублению имеющихся». Вместе с тем, при приеме изделий с отделкой из натурального меха в результате выявления недостатков меховой отделки необходимо спарывать меховую отделку для дальнейшей обработки по сокращенному режиму химической чистки, чего в настоящем случае произведено не было. Согласно маркировочным обозначениям мужской куртки «BOSS HUGO BOSS» размер 50 и женской куртки «PRADA» Tg. 44, содержащих информацию о составе материалов, используемых изготовления данных изделий, и символы по уходу за изделием, химическая чистка изделия может производиться с применением тетрахлорэтилена (перхлорэтилена), трифтортрихлорэтилена монофтортрихлорметана с ограничением содержания воды в ванне (требуется некоторая осторожность в зависимости от применяемого растворителя), что соответствует требованиям ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода» и ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Условия проведения химической чистки мужской куртки «BOSS HUGO BOSS» размер 50 и женской куртки «PRADA» Tg. 44 ООО «Герда-2000» установить не представляется возможным. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО пояснила, что под недостатками эксплуатационного характера подразумеваются все недостатки изделий, которые возникли после её производства, как в результате их использования так и чистки. Имеющиеся недостатки мужской куртки «BOSS HUGO BOSS» возникли в результате носки. Незначительное загрубление меховой отделки капюшона в результате химической чистки было неизбежно, поскольку происходит вымывание жирового слоя меха, но химическая чистка сильно на потребительские качества вещи не повлияла. При исследовании куртки женской «PRADA» выявлено существенное загрубление мездры в опушке капюшона, причины которого не установлены. Выявленные недостатки, за исключением загрубления меховой отделки куртки женской, являются устранимыми. В ходе экспертизы нарушения технологии химической чистки вещей, принадлежащих Ходаковскому Ф.К., не установлено. В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. ст. 59 – 60 ГПК РФ. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства суд находит, что заключение ООО «... ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ №..., по которому недостатки – деформация канта капюшона произошли в результате стирки и сушки изделия, химчистка изделия произведена не в соответствии с ГОСТ 25652-83, не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку не содержит подробного описания проведенного исследования, ссылок на использование при его проведении действующих стандартов, обоснования выводов, в том числе и о значительном влиянии изменений на внешний вид изделия. Судебная экспертиза, назначенная определением суда и проведенная ООО «...» является более объективной, эксперты, подготовившие данное заключение имеют необходимый профессиональный опыт работы по специальности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования и исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. При этом, ни в экспертном заключении, ни в ходе допроса экспертом не высказано мнения о наличии вины ООО «Герда – 2000» в возникновении недостатков, имеющих место в куртке женской «PRADA» и куртке мужской «BOSS», принадлежащих истцу. То обстоятельство, что экспертом отражено несоблюдение работником приемного пункта ООО «Герда – 2000» нормативных положений о необходимости спарывания меховой отделки, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ответе на тот же вопрос эксперт относит возникший недостаток к «проявлению скрытых дефектов и усугублению имеющихся». В соответствии с п. 5.19 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 17.12.1997г. N 412, после химической чистки допускаются, в том числе проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации. При этом, о возможном проявлении после химической чистки скрытых дефектов и усугубления имеющихся, а также о том, что за несъемную фурнитуру химчистка ответственности не несет, Ходаковский Ф.К. предупрежден при приемке курток, о чем в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись последнего. Кроме того, требования истца о взыскании стоимости изделий с ответчика основаны на невозможности использования в дальнейшем обеих курток, однако каких-либо объективных доказательств данного обстоятельства Ходаковским Ф.К. суду не представлено. Таким образом, при рассмотрении дела судом не получено относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на возникновение дефектов в куртках, принадлежащих истцу, по вине ООО «Герда – 2000», на невозможность использования данных предметов одежды по прямому назначению, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ходаковского Ф.К. к ООО «Герда – 2000» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.В. Олейников Именем Российской Федерации