Дело № 2-104/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Олейникова А.В., при секретаре Закурдаевой Е.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Объединение» Набоковой И.Е., представителя ответчика (истца по встречному иску) Косенкова Ю.А. – Верхововой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Объединение» к Косенкову Ю.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, по встречному иску Косенкова Ю.А. к ООО «Объединение», ООО «Содействие» о признании договора об оказании услуг недействительным УСТАНОВИЛ: Истец (ответчик по встречному иску) ООО «Объединение» обратилось в суд с иском к Косенкову Ю.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие» и Косенковым Ю.А. заключен договор б/н на оказание консультационных, юридических услуг. В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость услуг по указанному договору составила 3000000 единовременно. Пунктом 7.2. договора регламентирован порядок оплаты по договору, в соответствии с указанным пунктом стоимость услуг по договору в полном объеме должна быть оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие» и ООО «Объединение» заключен договор №... уступки прав (цессии) в соответствии с которым право требования ООО «Содействие» к Косенкову Ю.А., возникшее на основании договора б/н на оказание консультационных, юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Объединение». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие» и «Объединение» заключено дополнительное соглашение к договору №... уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым сумма уступаемого требования определена в размере 1000000 руб. Косенков Ю.А. уведомлен о заключении договора б/н цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Так как оплата по Договору б/н на оказание консультационных, юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведена, задолженность перед ООО «Объединение» по указанному договору составляет 1000000 руб., которую ООО «Объединение просит взыскать с Косенкова Ю.А., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53240 руб. Косенков Ю.А. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Объединение» о признании договора об оказании услуг недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у него возникла необходимость в получении юридической консультации. При заключении оспариваемого договора стороны оговаривали оказание услуги по конкретному делу (в дальнейшем представителем по данному делу был иной его представитель). Однако ООО «Содействие» не интересовало только одно дело, они высказали готовность оказывать услуги в комплексе по всем судебным делам, которые могут возникнуть в будущем. Определенная договором оплата указанных услуг подлежала передаче ООО «Содействие» в случае выигрыша для него денежных средств в размере более чем 30000000 рублей. При этом, понадобилось подписать акты якобы на предварительную оплату, которые нужно будет выплатить в размере 500000 руб. Он подписал всего два акта об оказанных услугах, при этом не обратил внимание, что текст этих актов разный. Представленные ООО «Объединение» в обоснование заявленных требований акты приемки-сдачи работ подписаны без указания конкретного объема услуг. Однако, результаты оказанных услуг должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг, в котором указывается характер консультационных и юридических услуг. Сведения об оказанных услугах в акте должны быть приведены таким образом, чтобы можно было определить не только факт исполнения, но и перечень оказанных услуг. Он не предполагал, что должен будет платить, если ему не оказывали услуги, доверенностей на представление его интересов он работникам ООО «Содействие» не выдавал. Считает, что сделка по заключению вышеуказанного договора и актов об оказанных услугах им заключена вследствие заблуждения, в связи с чем просил признать недействительной сделку по заключению договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных, юридических услуг и подписанию актов приемки-сдачи работ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Содействие». В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Объединение» Набокова И.Е. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, возражала против встречных требований Косенкова Ю.А. Пояснила, что ООО «Содействие» оказаны услуги ответчику в соответствии с условиями договора, которые Косенковым Ю.А. не оплачены. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик (истец по встречному иску) Косенков Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Косенкова Ю.А. – Верховова В.Н. в судебном заседании считала заявленные требования ООО «Объединение» не обоснованными и просила в их удовлетворении отказать, на встречных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что оспариваемый договор об оказании консультационных и юридических услуг заключен Косенковым Ю.А. под влиянием заблуждения. Никаких услуг фактически представители ООО «Содействие» ему не оказывали, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по их оплате. Представитель ответчика по встречному иску ООО «Содействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования ООО «Объединение» и встречные исковые требования Косенкова Ю.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, что предусмотрено ч.1 ст. 881 ГК РФ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие» (исполнитель) и Косенковым Ю.А. (заказчик) заключен договор на оказание консультационных, юридических услуг (л.д. 11-13). Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные, юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исходя из раздела 2 договора исполнитель обязался консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью с обеспечением нахождения ответственного юриста в офисе заказчика в согласованное сторонами время (п. 2.1 договора), участвовать в судебных процессах, с участием заказчика в качестве истца, ответчика, третьего лица (п. 2.2) и иные. Из представленных истцом актов приемки-сдачи работ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие» (исполнитель) сдал, а Косенков Ю.А. (заказчик) принял услуги, оказанные по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость оказанных услуг составила 1000000 руб. (л.д. 14-15). Факт подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ и актов приемки-сдачи работ именно Косенковым Ю.А. сторонами в судебном заседании не оспаривался. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №... уступки прав (цессии) ООО «Содействие» уступило в полном объеме ООО «Объединение» право требования к Косенкову Ю.А., возникшее на основании договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных, юридических услуг. Право требования на момент заключение договора составляет 3000000 руб. (л.д. 16). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав №... сторонами определен размер требования к Косенкову Ю.А. в 1000000 руб. (л.д. 53). Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. ст. 59 – 60 ГПК РФ. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В обоснование заявленных исковых требований представитель ООО «Объединение» указывает, что между ООО «Содействие» и Косенковым Ю.А. заключен договор, исполнение обязательств по которому исполнителем подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ. Вместе с тем, суд находит, что представленные документы не являются достаточными доказательствами для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Возражая против удовлетворения требований о взыскании с Косенкова Ю.А. 1000000 руб. представитель последнего указывает, что никакие услуги во исполнение заключенного договора ООО «Содействие» Косенкову Ю.А. не оказывало. Данный довод представителем истца в ходе рассмотрения дела не опровергнут. Так, представленные ООО «Объединение» акты приемки-сдачи работ по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ не содержат даты их подписания, а также перечня услуг, оказанных заказчику. Указание в актах, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель осуществлял регулярные устные и письменные консультации по юридически вопросам текущей деятельности Исполнителя (по 200 часов по каждому из актов), не конкретны, а также противоречат доводам об оказании услуг Косенкову Ю.А. (Заказчику). Каких-либо иных доказательств в обоснования заявленных требований ООО «Объединение» суд не представлено. Документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору судом в ходе рассмотрения дела также истребованы у ООО «Содействие», однако не представлены. В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, поскольку ООО «Объединение» не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания услуг ООО «Содействие» Косенкову Ю.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании оплаты услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены. Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя Косенкова Ю.А. о том, что фактическая дата заключения договора не соответствует дате, указанной в нем, а также что акты приемки-сдачи работ подписаны не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Из рассматриваемого договора на оказание консультационных, юридических услуг следует, что Косенков Ю.А. зарегистрирован по адресу: .... Однако, согласно паспорта ответчика (истца по встречному иску) он зарегистрирован по указанному адресу только ДД.ММ.ГГГГ Также в договоре на оказание консультационных, юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он заключен ООО «Содействие», ..., ИНН №..., КПП №..., расчетный счет №... в ФКБ «...» в ..., №..., БИК №.... При этом, исходя из справки ИФНС по ... от ДД.ММ.ГГГГ указанный счет в ФКБ «...» открыт только ДД.ММ.ГГГГ и не ООО «Содействие», а ООО «Объединение» (л.д.21). Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Косенкова Ю.А. к ООО «Содействие», ООО «Объединение» о признании договора недействительным, суд исходит из следующих обстоятельств. Фактически исковые требования Косенкова Ю.А. основаны на том, что при подписании оспариваемого договора об оказании консультационных, юридических услуг он был введен в заблуждение представителями ООО «Содействие» относительно природы совершаемой сделки. В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Исходя из ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки. Из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) Верхововой В.Н. в судебном заседании следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ Косенков Ю.А. нуждался в оказании ему квалифицированных юридических услуг, поскольку в производстве судов находилось ... дел, по которым он выступал стороной. При этом она с данным объемом дел не справлялась. По рекомендации знакомых Косенков Ю.А. обратился в ООО «Содействие», с которым заключил договор на представление его интересов. Таким образом, судом установлено, что Косенков Ю.А. нуждался в юридических услугах, обратился за их получением, оказание необходимых услуг и стало предметом договора. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик (истец по встречному иску) не заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что фактически услуги по договору ему не оказывались, не может расцениваться как заблуждение Косенкова Ю.А. относительно природы сделки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Объединение» к Косенкову Ю.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг – оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Косенкова Ю.А. к ООО «Объединение», ООО «Содействие» о признании договора об оказании услуг недействительным – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.В. Олейников ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ