Дело № 2-1072/2012г. РЕШЕНИЯ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Рудых Г.М. При секретаре Рублевой Е.Д. С участием истца ФИО, представителя истца ФИО –Тарасова А.В., представителя ответчика Костенко Д.И. – Тихоновой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к Костенко Д.И. о возмещении морального вреда и материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО обратился в суд с иском к Костенко Д.И. о возмещении морального вреда и материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП-№... ... было возбуждено уголовное дело в отношении Костенко Д.И. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту причинения ему телесных повреждений. Согласно ответа заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокурора области, законность возбуждения уголовного дела проверялась прокуратурой ... в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, решение принято законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено. В дальнейшем уголовное дело находилось в производстве отдела дознания ОП-№.... ДД.ММ.ГГГГ действия Костенко Д.И. на основании заключения судебно-медицинской экспертизы были переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из производства органа дознания и для дальнейшего расследования передано в СО ОП-№... СУ при УВД .... После принятия к своему производству уголовного дела, следователем СО ОП-№... СУ при УВД ... ФИО1 были проведены необходимые следственные действия, предъявлено обвинение Костенко Д.И., объявлено об окончании предварительного расследования, участники уголовного судопроизводства ознакомились с материалами уголовного дела и оно было направлено прокурору ... с обвинительным заключением для принятия решения. Однако в результате незаконных решений прокуратуры ..., был пропущен срок давности привлечения к уголовной ответственности. В результате чего, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за истечением сроков давности, на основании п. 3, ч. 1, ст. 24, п. 2, ч. 1, ст. 27 УПК РФ. Данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования, согласно п. 3, ч. 2, ст. 133 УПК РФ является не реабилитирующим, а, следовательно, лицо, совершившее преступление признается виновным, однако освобождается от уголовного наказания. В результате полученного телесного повреждения - проникающее ножевое ранение в верхнюю треть левого бедра ноги, он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в КСП в хирургическое отделение МУЗ «ГКБ СМП №...» с жалобами на наличие резаной раны левого бедра. После чего ему была сделана хирургическая операция, и он находился на стационарном излечении свыше трех недель. Считаю, что преступлением в отношении него, ответчиком ему причинен значительный моральный вред подлежащий возмещению в сумме 500 000 руб., которые просил взыскать с Костенко Д.И.. В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 500000 руб.. Пояснил, что материальный ущерб подтвердить не может, так как у него отсутствуют документы по затрате по приобретению медикаментов, в связи с тем, что их забрала ФИО2 для предъявления по месту работы для оплаты. Представитель истца ФИО –Тарасов А.В., действующий как на основании ордера, так и на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что уголовное дело в отношении Костенко Д.И. было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи, с чем моральный вред подлежит взысканию с ответчика. Ответчик Костенко Д.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель ответчика Костенко Д.И. – Тихонова Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, и к данному делу отношения не имеют. Кроме того, данное дело неоднократно прекращалось, в том числе и по заявлению ФИО со ссылкой на непричастность Костенко Д.И. к имеющимся у него повреждениям, затем возобновлялось по заявлениям истца, и наконец, было прекращено за истечением срока. Считает, что отсутствуют доказательства вины Костенко Д.И. в причинении вреда истцу, и никакого вреда истцу Костенко Д.И. не причинял. Кроме того, Костенко Д.И. является студентом ..., стипендию не получает, находится на ... ФИО2, .... Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации, морального вреда при производстве по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Костенко Д.И. по факту причинения телесных повреждений истцу ФИО. ДД.ММ.ГГГГ действия Костенко Д.И., на основании заключения судебно-медицинской экспертизы были переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Костенко Д.И. было изъято из производства органа дознания и для дальнейшего расследования передано в СО ОП-№... СУ при УВД .... Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Костенко Д.И. было прекращено за истечением сроков давности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Уголовное дело в отношении ответчика Костенко Д.И. было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ... Костенко Д.И. и истцом ФИО был конфликт, в результате которого они подрались. Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, у потерпевшего ФИО имелись повреждения в виде колото-резаного ранения верхней трети левого бедра, осложнившегося развитием посттравматического повреждения кожного бедренного нерва, без нарушения анатомического строения бедра. Данное телесное повреждение возникло от действия орудия, обладающего колюще-режущим свойством, каковым мог быть нож и ему подобные предметы. Однако определить конкурентно орудие травмы по данным медицинской документации не представляется возможным. Из заключения экспертизы следует, что ранение ФИО было получено незадолго до поступления в стационар, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в день произошедшего конфликта между истцом и Костенко Д.И. по поводу чего и было возбуждено уголовное дело. Данное колото-резаное ранение верхней трети левого бедра без повреждения сосудисто-нервного пучка квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его до 3-х недель. Наличие мералгии (невралгии) латерального кожного нерва не влияет на анатомическое строение бедра и его функции. Таким образом, длительное пребывание на амбулаторном лечении свыше 21 дня объясняется субъективными жалобами и не может быть положено в основу квалификации тяжести вреда здоровью. При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных положений действующего законодательства, с учетом всех конкретных обстоятельств, материального положения ответчика, который является студентом, учитывая заключение экспертизы о том, что длительное пребывание на амбулаторном лечении свыше 21 дня объясняется субъективными жалобами и не может быть положено в основу квалификации тяжести вреда здоровью, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждении, понесенных им расходов в чет материального ущерба, суд считает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО к Костенко Д.И. о возмещении морального вреда и материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Костенко Д.И. в пользу ФИО сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья - Г.М. Рудых