№2-539/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 февраля 2012 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Тютюник И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко Е.С. к МОУ Центр дополнительного образования для детей «Истоки» о признании дополнений и изменений к трудовому договору незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михайличенко Е.А., обратилась в суд с иском к МОУ Центр дополнительного образования для детей «Истоки» о признании дополнений и изменений к трудовому договору незаконными.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в МОУ Центр дополнительного образования для детей «Истоки».

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией ей была присвоена высшая квалификационная категория по должности - .... С этого периода истец работала в должности .... ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в главную аттестационную комиссию Комитета по образованию администрации Волгоградской области по аттестации педагогических и руководящих работников на подтверждение высшей квалификационной категории в связи с истечением пятилетнего срока действия ранее присвоенной категории. Решением главной аттестационной комиссии Комитета по образованию администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко Е.А. была признана несоответствующей заявленной высшей квалификационной категории и ей была снижена заработная плата

Решением мирового судьи судебного участка № ..., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайличенко Е.А. признанно незаконным.

Ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ приложение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко Е.А. была переведена на другую нижеоплачиваемую работу, вследствие чего у нее, была снижена заработная плата.

В п. 1 установлен должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ- ... рублей, что не соответствует разряду, указанному в трудовом договоре. В трудовом договоре указан №... разряд, что соответствует высшей категории. Следовательно, в п. 2 стимулирующая надбавка за стаж работы 20 % рассчитывается не от той суммы заработной платы. А так же надбавка за ученую степень назначена на срок восемь месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данная надбавка имеет постоянную основу и не может быть назначена на ограниченный срок.

Однако, как считает истец, после принятия судом акта о признании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайличенко Е.А. незаконным, ответчик не предпринял действий и использует незаконный, несуществующий документ для расчета заработной платы.

В связи с чем, истец просит признать незаконным и отменить п.п. 1,2 в части дополнений и изменений № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит восстановить пропущенный срок для обжалования п.п. 1; 2 приложения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, так как решение мирового судьи судебного участка № ... о признании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайличенко Е.А. незаконным вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ и длительное время не исполнялось.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Сташенко Н.Ю., Береснева Т.В., с исковыми требованиями не согласились, считают их незаконными и необоснованными.

Представители третьих лиц Департамента по образованию и Федеральная служба по труду и занятости государственная инспекция труда в Волгоградской области, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Суд, учитывая длительное разрешение споров, связанных с аттестацией истца, считает возможным восстановить истцу срок на обжалование дополнений и изменений к трудовому договору.

Как установлено в судебном заседании Михайличенко Е.А. работает в МОУ Центр дополнительного образования для детей «Истоки» в должности ....

Из п. 1 дополнения и изменения № 2 к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ Михайличенко Е.А. установлен оклад ... рублей.

Из п. 2 указанных дополнений следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена стимулирующая надбавка.

В п.4.1 Решения Волгоградской городской думы «Об утверждении положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Волгограда, за исключением муниципальных образовательных учреждений в сфере искусства» от 27.10.2009 года за № 25/731 указано о том, что требуется привести систему и условия оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений Волгограда в соответствие с настоящим решением до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ МОУ Центр дополнительного образования для детей «Истоки» издан приказ №...к «Об установлении должностного оклада и стимулирующих надбавок Михайличенко Е.А.», Администрацией МОУ Центра «Истоки» вносятся дополнения и изменения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 11, которые подписаны истцом Михайличенко Е.А..

В соответствии с новым положением об оплате труда у Михайличенко Е.А. должностной оклад составил ... рублей. На этот момент у ... Михайличенко Е.А. нет повышающего коэффициента (согласно приказа №...к от ДД.ММ.ГГГГ, так как окончен срок аттестации и на основании аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем и надбавка за стаж работы в размере 20 % начисляется от этой суммы – ... рублей.

Надбавка за ученую степень кандидата наук составляет 3000 рублей, за фактически отработанное время). Данную надбавку Михайличенко Е.А. получала с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №...к от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате надбавки за ученую степень кандидата наук Михайличенко Е.А.».

Согласно п. 2.1. изменения и дополнения № 1 к коллективному договору муниципального образовательного учреждения Центра дополнительного образования для детей «Истоки» г. Волгограда на ДД.ММ.ГГГГ установление выплат (надбавок) стимулирующего характера работникам Центра производятся два раза в год по состоянию на 01 сентября и на 01 января приказом директора Центра по согласованию с профсоюзным комитетом Центра. Выплаты стимулирующих и компенсационных надбавок производятся ежемесячно.

Согласно акта проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ Гострудинспекции Волгоградской области, установлено, что вопрос о признании Михайличенко Е.А несоответствующей заявленной высшей категории по результатам проведенной аттестации ДД.ММ.ГГГГ, ранее уже рассматривался Гострудинспекцией по результатам надзорно-контрольных мероприятий, проводившихся в данной организации ДД.ММ.ГГГГ Очевидных нарушений трудового законодательства при проведении аттестации на соответствие Михайличенко Е.А. занимаемой должности, в ходе проверки выявлено не было. Кроме того, по данному вопросу также имеются многочисленные решения судов за 2008-2010г..

Проверкой установлено, что указанный в заявлении Михайличенко Е.А. вопрос рассматривался ... районным судом г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется вступившее в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Михайличенко Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требованиях по вопросу признания незаконным решения аттестационной комиссии и отмене данного решения.

По вопросу начисления и выплаты Михайличенко Е.А. заработной платы, было установлено, что заработная плата установлена и выплачивается Михайличенко Е.А. в соответствии с условиями трудового договора и действующей в организации системой оплаты груда с учетом трудового стажа и образования Михайличенко Е.А..

Содержащееся в заявлении Михайличенко Е.А. указание на установление ей стимулирующей надбавки за ученую степень на определенный срок, в ходе проверки не нашло своего документального подтверждения. Представленный работодателем трудовой договор с изменениями и дополнениями, заключенный с Михайличенко Е.А., содержит сведения о назначении Михайличенко Е.А. данной надбавки. Сведения о назначении Михайличенко Е.А. данной надбавки на определенный срок в данном договоре отсутствуют. Кроме того, бухгалтерские документы также не содержат сведений о неначислении Михайличенко Е.А. указанной надбавки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, требования истца о признании незаконным и отмене п.п. 1,2 в части дополнений и изменений № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено, что дополнения и изменения № 2 к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, а следовательно, отсутствуют неправомерные действия со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайличенко Е.С. к МОУ Центр дополнительного образования для детей «Истоки» о признании дополнений и изменений к трудовому договору незаконными, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Артеменко И.С.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ