Дело № 2-1081/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Рублевой Е.Д.

с участием представителя истца Ковалева П.А. – Деркач С.А., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Тельбуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2012 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Ковалева П.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалев П.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем <марка1>, государственный номер №... и водителем Ковалевым П.А., управляющей автомобилем <марка2>, государственный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности. В совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате данного ДТП автомобиль <марка2>, государственный номер №..., принадлежащий Ковалеву П.А., получил механические повреждения.

После оформления всех необходимых документов в ГАИ БДД он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. После чего страховой компанией ему была выплачена сумма ущерба в размере 45820 руб. 93 коп.. Не согласившись со страховой суммой, он обратился в ООО «...», согласно заключения которого сумма стоимости восстановительного ремонта составила 81995 руб., а сумма утраты товарной стоимости – 15975 руб..

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 36175 руб. 07 коп., размер утраты товарной стоимости 15975 руб., а также услуги представителя в размере 15000 руб., услуги автоэксперта в размере 3000 руб., уплаченную государственную пошлины в размере 1855 руб..

В судебное заседание истец Ковалев П.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ковалева П.А. – Деркач С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части, а именно просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 17 398 руб. 07 коп., уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Тельбухова А.А., действующая на сновании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований в части утраты товарной стоимости. Кроме того, просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 45 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем <марка1>, государственный номер №... и водителем Ковалевым П.А., управляющей автомобилем <марка2>, государственный номер №..., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Из дела видно, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 (л.д. 9), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из дела видно, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 45820 руб. 93 коп., согласно отчета №... ИП ФИО2 (л.д. 33-40). Не согласившись с данной выплатой истец обратился в ООО «...», согласно заключения которого сумма стоимости восстановительного ремонта составила 81995 руб., а сумма утраты товарной стоимости – 15975 руб..

Учитывая, что имелись противоречия в сумме страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика назначалась автотовароведческая экспертиза для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка2>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №... с учетом полученных механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен по Волгоградской области.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка2>, государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом среднерыночных цен по Волгоградской области, составила: без учета износа 83279 руб., с учетом износа 63219 руб. (л.д. 48-54).

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Кроме того, данный отчет не оспаривался сторонами.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля <марка2>, государственный регистрационный знак №... в размере 17398 руб. 07 коп. (63219 руб. - 45820 руб. 93 коп.).

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относиться к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом в подтверждении исковых требований о возмещении страховой выплаты представлено экспертное заключение «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости причиненного автомобилю <марка2>, государственный регистрационный знак №..., согласно которого сумма утраты товарной стоимости составила 15975 руб..

У суда нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного суду не представлено.

Из дела видно, что истцом Ковалевым П.А. были понесены расходы по оплате оценки о стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в размере 3000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). В связи, с чем суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере 1291 руб. 19 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ковалевым П.А. были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. на основании соглашения на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28). Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, в размере 10000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева П.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ковалева П.А. сумму страхового возмещения в размере 17398 руб. 07 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 15975 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 291 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограду.

Судья - Г.М. Рудых