Дело №2-416/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи – Полянского О.А. при секретаре – Ахмедовой И.М. 16 февраля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой Е.А. к МУП «Метроэлектротранс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Фатеева Е.А. обратились в суд с иском к МУП «Метроэлектротранс» о признании права собственности на жилое помещение – комнату №.... Свои требования мотивирует тем, что проживает по месту регистрации в комнате №... Вместе с ней ранее проживала ФИО7, которая также была зарегистрирована по указанному адресу. Поскольку она не имеет собственного жилья, и не реализовала до настоящего времени своего права на приватизацию, то обратилась к МУП «Метроэлектротранс» с просьбой о передаче данной комнаты в собственность бесплатно. Однако ей в этом было отказано. До этого ФИО7 от приватизации комнаты отказалась в её пользу. Отказ ответчика мотивирован тем, что на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, введен запрет. Однако считает, что данный отказ необоснован, нарушает её права, предусмотренные ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», где каждому гражданину Российской Федерации предоставлено право на приватизацию своего жилья. Статус общежития у дома №... наличествует формально и неправомерно, так как используемое для проживания жилое помещение является самостоятельным объектом договора социального найма, что видно из характера его использования. Здание общежития по ... утратило статус общежития в силу закона. Полагает, что занимает не «койко-место», а изолированную благоустроенную комнату. В силу ст.19 Конституции РФ не допускается неравенство прав граждан в зависимости от условий проживания. Занимаемое ею жилое помещение является изолированным благоустроенным жильем и в силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации является объектом жилищных прав. Своим правом на приватизацию спорного жилого помещения она воспользоваться не может, так как первичное вещное право ответчика на жилое помещение не зарегистрировано в установленном порядке, и соответственно, невозможно заключение договора на отчуждение данного имущества. Истец Фатеева Е.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Дергачева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» Овчинников Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Мотивирует тем, что дом №... имеет статус общежития. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. С истцом на указанную комнату договор социального найма не заключался, ей было лишь предоставлено «койко-место». Согласно ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения в общежитии. МУП «Метроэлектротранс» владеет помещением на праве хозяйственного ведения и не имеет оснований для заключения договора о передаче указанного жилого помещения в порядке приватизации. Такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом. Плата за общежитие не свидетельствует о наличии договора социального найма. Вышеуказанный дом имеет именно статус общежития, поскольку укомплектован всем необходимым для этого принадлежностями. Здание общежития полностью содержит МУП «Метроэлектротранс». Кроме этого Фатеева Е.А. была уволена с предприятия ДД.ММ.ГГГГ, и срок найма помещения истек ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени Фатеева Е.А. утратила право пользования занимаемым жилым помещением. ФИО7 по аналогичным основаниям утратила право пользования данным жилым помещением, не является родственником истца, и соответственно не могла давать Фатеевой Е.А. согласие на приватизацию. Также не имеется надлежащих сведений о том, что Фатеева Е.А. не использовала своего права на приватизацию. Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом. Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании не возражала против исковых требований Фатеевой Е.А., считала их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст. 92 ЖК РФ, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. В силу ст.94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. В соответствии со ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственникам в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Из материалов дела следует, что истец Фатеева Е.А. зарегистрирована и постоянно проживает в комнате №... постоянно, что подтверждается копией паспорта, справками, выданными МУП «Метроэлектротранс», согласно которых Фатеева Е.А. действительно проживает и зарегистрирована в общежитии МУП «Метроэлектротранс» по ... с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время общежитие по адресу: ... к объектам муниципальной собственности Волгоградской области и находится в хозяйственном ведении МУП «Метроэлектротранс». Из изложенного следует, что истец Фатеева Е.А. была вселена в комнату №... на законных основаниях, проживает и имеет в настоящее время постоянную регистрацию в данной комнате. Другого постоянного места жительства она не имеет. Факт того, что истец надлежащим образом исполняет обязанности по оплате используемого жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, подтверждается платежными квитанциями и не оспаривается ответчиком. При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что комната №... не относится к специализированному жилищному фонду. Поэтому к данным правоотношениям применяются положения ЖК РФ о договоре социального найма (ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»). Довод представителя ответчика о том, что вышеуказанный дом имеет именно статус общежития, поскольку укомплектован всем необходимым для этого принадлежностями, суд находит несостоятельным. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец пользовался какими-либо принадлежностями, что каждая комната в доме, в том числе комната истца, и весь дом в целом укомплектован именно как общежитие. Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Приватизация в Российской Федерации обусловлена переходом к многообразию форм собственности, свободе экономической деятельности, гарантированным, в частности, статьями 8 и 34 Конституции Российской Федерации. Установление права на приватизацию осуществляется публичной властью. В то же время, закрепляя в законе это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Часть первая статьи 4 Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Но, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление от 3 ноября 1998 года N 25-П). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения, и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (определения от 2 ноября 2000 года N 220-О, от 14 декабря 1999 года N 229-О и др.). В судебном заседании установлено, что истец занимает комнату №..., проживает в данной комнате. Занимаемое жилое помещение не имеет признаков, характерных для жилых помещений специализированного жилого фонда. Согласно ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Согласно ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, истец, предоставленную им законом возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не реализовал, что подтверждается выписками из ЕГРП и сведениями из БТИ. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истец в силу закона приобрел право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения. Третье лицо ФИО7 отказалась от участия в приватизации в пользу Фатеевой Е.А., что было удостоверено нотариусом. Довод представителя ответчика о том, что ФИО7 утратила право пользования данным жилым помещением, не является родственником истца, и соответственно не могла давать ей согласие на приватизацию, суд считает несостоятельным. Увольнение Фатеевой Е.А. и ФИО7 с предприятия не может служить основаниям лишения их права на приватизацию жилого помещения. Как установлено судом ни Фатеева Е.А. ни ФИО7 своим правом на приватизацию не воспользовались. В виду данных обстоятельств, суд считает исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика о необоснованности заявленных исковых требований - несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фатеевой Е.А. к МУП «Метроэлектротранс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить. Признать право собственности в порядке приватизации за Фатеевой Е.А. на жилое помещение - комнату №.... Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в регистрирующем органе. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда. Судья – О.А. Полянский