Дело № 2-1365/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 февраля 2012 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Б., при секретаре Есенгалиевой А.Т., с участием истца Романенко Н.П., представителя истца по письменному ходатайству Жуковой Е.А., представителя истца по устному ходатайству Борисова А.В., представителя ответчика Черненко А.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Романенко Н.П. к Волгоградскому линейному управлению МВД России на транспорте по Приволжскому Федеральному округу о взыскании компенсации за отработанные ночные часы и сверхурочную работу, взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Романенко Н.П. обратился в суд с иском к Волгоградскому линейному управлению МВД России на транспорте по Приволжскому Федеральному округу о взыскании компенсации за отработанные ночные часы и сверхурочную работу, взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов. Мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он служил в Волгоградском линейном Управлении МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности милиционера группы патрульно-постовой службы в связи с выходом на пенсию. В должностные обязанности истца входило обеспечивать общественную безопасность и охрану общественного порядка на своих маршрутах, постах и прилегающей к ним территории, принимать своевременные меры по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения на обслуживаемой территории, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, выявлять по приметам путем личного сыска в районе маршрута патрулирования (поста) находящихся в розыске преступников, без вести пропавших и других разыскиваемых лиц, уделяя особое внимание местам личного скопления граждан, осуществлять активную поисковую работу в пассажиропотоке с целью выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений, в целях предупреждения террористических актов проводить обследование железной дороги, предприятий и парков станции М. Горького и прилегающей к ним территории на предмет выявления посторонних предметов, взрывчатых устройств, взрывчатых веществ и т.д. Как сотрудник привлекался к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в том числе во время перерывов для приема пищи, так как в соответствии с пунктом 5 приказа МВД 174дсп от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации» они должны обеспечивать круглосуточную работу дежурной части и постоянно нести службу в форменной одежде, вооруженными пистолетами, а по указанию начальника органа внутренних дел и автоматами. Кроме того, истец не мог использовать время отдыха по своему усмотрению. Продолжительность рабочего времени каждого сотрудника дежурной части при трехсменном работы (сутки через двое), составляет в среднем 240 часов в учетный период, что значительно превышает общую продолжительность рабочего времени,, установленную для всех сотрудников органов внутренних дел п. 3 ст. 20 действовавшего на тот момент Закона РФ «О милиции» №... от ДД.ММ.ГГГГ и равную 40 часов в неделю. В ДД.ММ.ГГГГ норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составляет - 1987 часов, а среднемесячная норма соответственно: 1987:12=165,58 часов. Следовательно, у каждого сотрудника дежурной части, при трехсменном графике работы (сутки через двое), работа сверх установленной законом продолжительности рабочего времени составляет в среднем около 74 часов (240-165,58=74,42) в месяц. Норма оплаты за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени определена в п. 113 приказа МВД РФ от 14 декабря 2009 г. N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с которым оплата работы в ночное время оплачивается с доплатой в размере 35%, работа в сверхурочное время оплачивается: за два часа - в размере полуторной часовой ставки; за последующие часы - в размере двойной часовой ставки. Часовая ставка определяется делением оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году. По расчетам истца недоплата за сверхурочную работу и работу в ночное время составляет за ДД.ММ.ГГГГ 125856,40 рублей, которые ответчик отказался выплачивать. Кроме того, при выслуге 20 лет 11 месяцев 4 дня при увольнении истцу было выплачено 15 месячных окладов вместо предусмотренных пп. «б» п. 17 Постановления Совета Министров РФ от 22.09.1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, начисления и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации» при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания. Недоплата составила 5 месячных окладов денежного содержания в размере 25105 рублей. Полагает, что незаконными действиями руководства Волгоградского линейного управления МВД на транспорте было нарушено данное истцу Конституцией РФ право на вознаграждение за труд, что причинило ему физические и нравственные страдания, заключающиеся в ограниченности приобретения товаров и продуктов первой необходимости, сложностей при оплате коммунальных платежей и других лишениях, связанных с недостатком денежных средств, в претерпевании страхов и разочарований. Причиненный моральный вред истец оценил в 30 000 рублей. Романенко Н.П. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за отработанные ночные часы и часы сверх установленной продолжительности рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в размере 125856,4 рублей, недоплаченную часть единовременного пособия при увольнении со службы в количестве месячных окладов денежного содержания в размере 25 105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей. В дальнейшем Романенко Н.П. уточнил иск и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за отработанные ночные часы и часы сверх установленной продолжительности рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в размере 134013,39 рублей, недоплаченную часть единовременного пособия при увольнении со службы в количестве месячных окладов денежного содержания в размере 25 105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей. В судебном заседании истец Романенко Н.П. и его представитель по письменному ходатайству Жукова Е.А., представитель истца по устному ходатайству Борисов А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Возражали против ходатайства ответчика о применении исковой давности, так как начало течения срока, по их мнению, исчисляется с момента увольнения истца. Представитель ответчика по доверенности Черненко А.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения иска, просила суд применить исковую давность по сроку обращения Романенко за защитой трудовых прав за период ДД.ММ.ГГГГ. Требование о выплате пособия при увольнении в размере 5 окладов не основано на законодательстве, возражала против компенсации морального вреда и судебных расходов. Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он служил в Волгоградском линейном Управлении МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности милиционера группы патрульно-постовой службы в связи с выходом на пенсию. Выслуга истца составила 20 лет 11 месяцев 4 дней. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Между сторонами имеется спор о неначисленных денежных выплатах в связи с трудовыми отношениями. Поэтому не применяются нормы об исковой давности из гражданского законодательства РФ. С учетом даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения истца с иском ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу. По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации за отработанные ночные часы и часы сверх установленной продолжительности рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу Волгоградское ЛУВДТ ПУВДТ МВД России №... от ДД.ММ.ГГГГ о введении учетного периода рабочего времени – календарный год исковая давность с учетом подведения итогов года в январе следующего года начинается с февраля соответствующего года и заканчивается к 1 мая соответствующего года. При таких обстоятельствах, суд признает ходатайство ответчика о применении срока обращения в суд за защитой перечисленных трудовых прав продолжительностью 3 месяца подлежащим удовлетворению в связи с истечением указанного срока и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за отработанные ночные часы и часы сверх установленной продолжительности рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченной части единовременного пособия при увольнении сотруднику органов внутренних дел по сокращению штатов в размере 5 окладов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании объяснениями обеих сторон в качестве пособия выплачено в совокупности 15 месячных окладов. В пп. «б» п. 17. постановления Совета Министров РФ от 22.09.1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, начисления и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации» при выслуге свыше 20 лет в качестве единовременного пособия при увольнении сотрудникам ОВД выплачивается 20 месячных окладов денежного содержания. Выслуга истца 20 лет 11 месяцев и 4 дня, что больше 20 лет, поэтому размер пособия для истца должен был составить 20 месячных окладов денежного содержания (оклад по должности + оклад по званию). Сомнения должны толковаться в пользу работника. Недоплата составила 5 месячных окладов денежного содержания. Как видно из письма Волгоградской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №... при увольнении истцу было выплачено пособие при увольнении в размере 11 окладов денежного содержания в размере 55231 руб. (с учетом выплаченного ранее пособия при увольнении с предыдущего места работы ОВД по Городищенскому району Волгоградской области в размере 4 окладов денежного содержания). Размер ежемесячного оклада денежного содержания истца составляет 55231 руб.: 11 = 5021 руб. Иных допустимых доказательств размера оклада истцом не предоставлено, а ответчиком не опровергнуто. Таким образом, недоплаченная часть пособия составляет 25105 руб. Доводы ответчика о том, что пособие в размере 20 месячных окладов денежного содержания выплачивается начиная с 21 года выслуги лет, основан на неправильном толковании нормативного акта, поскольку для начисления пособия в размере 20 окладов достаточно иметь на 1 день выслуги свыше 20 лет. Таким образом, нашли свое подтверждение исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части единовременного пособия при увольнении по сокращению штатов в размере 5 месячных окладов, что составляет 25105 рублей. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, выразившегося в переживаниях Романенко Н.П. по поводу выплаты пособия при увольнении по сокращению штатов не в полном объеме. Суд не соглашается в размером компенсации морального вреда, указанной истцом 30000 руб., поскольку данный размер не обоснован Романенко Н.П. С учетом характера установленного судом нарушения права истца, с учетом того, что законодательство о размере единовременного пособия допускало двусмысленное толкование, степени вины ответчика суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда истца установить 1000 руб., в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором №... и квитанцией к нему от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части, подлежат удовлетворению требования Романенко Н.П. о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на представителя в разумных пределах, что с учетом возражений ответчика, количества судебных заседаний, сложности дела, по мнению суда, составляет сумму 10000 руб. В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Романенко Н.П. к Волгоградскому линейному управлению МВД России на транспорте по Приволжскому Федеральному округу о взыскании компенсации за отработанные ночные часы и сверхурочную работу, взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Волгоградского линейного управления МВД России на транспорте по Приволжскому Федеральному округу в пользу Романенко Н.П. единовременное пособие при увольнении 5 месячных окладов в размере 25105 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 36105 руб. В остальной части исковые требования Романенко Н.П. о взыскании компенсации за отработанные ночные часы и сверхурочную работу, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. Срок изготовления решения 29.02.2012 года. Судья подпись Новикова О.Б.