Дело №2-208/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 марта 2012 года г. Волгоград Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С., при секретаре Штановой Т.А., с участием представителя истца Добробаба И.М., представителя ответчика тельбуховой А.А., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева В.А. к ООО «Согласие» о возмещении материальною ущерба, причиненною дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Рябцев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рябцева В.А., управлявшего автомобилем марка2 и водителя ФИО6 управлявшего автомобилем марка1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка2 получил механические повреждение. Автомобиль марка1, застрахован, по полису ОСАГО в компании ООО «Согласие». После оформления всех необходимых документов истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 18248,28 руб. Не согласившись с данной суммой, Рябцев В.А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69 862 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51611,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748,35 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 руб. В судебное заседание истец Рябцев В.А. не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель истца Добробаба И.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ООО «Согласие» Тельбухова А.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Выплата ему произведена на основании представленных документов и в соответствии с нормами законодательства. Также считает, что представленные документы, а именно, товарный чек не может служить доказательством приобретения запчастей для проведения ремонтных работ автомобиля марка2, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям, В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховою случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пo договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Рябцева В.А., управлявшею автомобилем марка2 и ФИО6 управлявшего автомобилем марка1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка2 получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГАИБДД. Автомобиль марка1, застрахован по обязательному виду страхования в страховой компании ООО «Согласие». После оформления всех необходимых документов истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Согласие» произведена страховая выплата Рябцеву В.А. в размере 18248-28 руб. Не согласившись с данной суммой Рябцев В.А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №... оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка2 ООО «Б» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2 с учетом износа составляет 69862 руб. Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Так из заключения ИП ФИО8 №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2 составляет 30391 руб. В связи с несогласием представителя истца относительно рыночной стоимости автомобиля судом назначена повторная автотовароведческая экспертиза, поскольку проведенная экспертиза вызвала сомнения в объективности, представитель истца пояснил, что между ИП Карпета и ОГОО «Согласие» име5ются договорные отношения, в связи с чем, имеются сомнения в объективности составленного экспертом отчета, в связи с чем, судом была назначена повторная экспертиза. Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка2 составляет 58867 руб. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40618,72 руб. (58867 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 18248-28 руб. (выплаченное страховое возмещение). Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка2 ООО «Б» в размере 5000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела. Доводы представителя ответчика о том, что чеки, представленные истцом не могут служить доказательством приобретения запчастей, судом не принимаются, суд считает голословными и не подтверждающимся материалами дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748-35 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства деда, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца 575 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя. Со сторон подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «О», пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «согласие в пользу ООО «О» подлежит взысканию сумма 6296 руб., с Рябцева В.А. в пользу ООО «О» подлежит взысканию сумма 1704 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рябцева В.А. к ООО «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Рябцева В.А. страховое возмещение в размере 40618-72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748-35 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., 575 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности,. Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ООО «О» расходы по оплате услуг оценщика в размере 6296 рублей. Взыскать с Рябцева В.А. в пользу ООО «Согласие» расходы по оплате услуг оценщика в размере 1704 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Рябцева В.А. к ООО «Согласие», отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Артеменко И.С. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ