Дело № 2-1357/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 февраля 2012г. г. Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В., с участием прокурора ДружининойИ.А., при секретаре Назаровой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуреевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаванда», Филиалу ООО «Лаванда» - Магазину «1000 и одна сумка» о признании незаконными и отмене приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ГурееваН.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаванда» (далее - ООО «Лаванда») о признании незаконными и отмене приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с бессрочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №... заключенным с генеральным директором ООО «Лаванда» истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ..., являющегося филиалом 000 «Лаванда». ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Лаванда» от ДД.ММ.ГГГГ №... ГурееваН.А. была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку у работодателя отсутствовало предусмотренное законом основание для увольнения. На момент увольнения ГурееваН.А. имела два дисциплинарных взыскания: первое - выговор, объявленный в ДД.ММ.ГГГГ, второе - выговор, объявленный приказом генерального директора ООО «Лаванда» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.... Однако оба эти взыскания по мнению истицы были наложены необоснованно, незаконно, поскольку у работодателя полностью отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Данные взыскания полагает стали результатом предвзятого ко ней отношения со стороны администратора магазина КарасевойЛ.А., которая осуществляет непосредственное руководство филиалом ответчика. Таким образом, полагает, что у работодателя полностью отсутствовали все основания для ее увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Кроме этого, при ее увольнении ответчик, вопреки требованиям трудового законодательства РФ, не произвел с ней окончательного расчета, не выплатив причитающиеся ей денежные выплаты. Окончательный расчет с ГуреевойН.А. работодатель произвел только ДД.ММ.ГГГГ, выдав ей причитающиеся денежные суммы по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка работодателем выдана истице была только ДД.ММ.ГГГГ Незаконное увольнение с работы ГуреевойН.А. повлекли причинение ей морального вреда (нравственных страданий), вызванных потерей рабочего места, страхом за свое будущее и отсутствие возможности дальнейшего трудоустройства, поскольку другого заработка она не имеет, воспитывает одна ребенка. Трудоустроиться после увольнения истица не могла. Кроме этого, на почве нервных переживаний у нее проявилось нервное заболевание, в связи с чем она вынуждена была обращаться за медицинской помощью и проходить курс амбулаторного лечения. На основании изложенного истица просит суд признать незаконным приказ генерального директора ООО «Лаванда» от ДД.ММ.ГГГГ №... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ генерального директора ООО «Лаванда» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ генерального директора ООО «Лаванда» от ДД.ММ.ГГГГ №... об увольнении с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ее на работе в филиале ООО «Лаванда» - магазине «1 000 и одна сумка» в должности ... на условиях, предшествующих увольнению, с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Лаванда» в пользу истицы денежную компенсацию в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда и восстановления на работе; взыскать с ответчика ООО «Лаванда» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ, истица уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным приказ генерального директора ООО «Лаванда» от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ генерального директора ООО «Лаванда» от ДД.ММ.ГГГГ №... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ генерального директора ООО «Лаванда» от ДД.ММ.ГГГГ №... о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом с работы на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ; восстановить истца на прежней работе в подразделении ООО «Лаванда» - магазине «1 000 и одна сумка» в должности ... на условиях, предшествующих увольнению, с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Лаванда» в пользу денежную компенсацию в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда и восстановления на работе; взыскать с ООО «Лаванда» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскать с ООО «Лаванда» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 12 575 рублей. Истица ГурееваН.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель истицы ЛюбомировА.В. (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Лаванда» Голубев Е.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, считает увольнение законным, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей ГуреевойН.А. Просил в иске отказать по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ДружининойИ.А., полагавшей необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему. Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применение судами РФ трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Согласно п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В силу п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6. 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом изучен приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с неверно сделанной переоценкой решено объявить ... ГуреевойН.А. выговор (л.д. 29). Согласно Акту о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не была сделана переоценка товара, когда в смене работала ... ГурееваН.А., в связи с чем был составлен акт о невыполнении должностных обязанностей. Судом установлен факт того, что в нарушение ст. 193 ТК РФ, работодателем не были соблюдены положения предусмотренные частями первой, третьей и шестой статьи 193 ТК РФ, а именно работодателем у ГуреевойН.А. не были затребованы письменные объяснения по факту произошедшего, в срок предусмотренный законом. Объяснительная была истребована у истицы и написана последней только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Более того, судом установлено, что при вынесении приказа приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а именно приказ вынесен до составления Акта о невыполнении должностных обязанностей, составленный по истечении шести дней со дня наложения дисциплинарного взыскания, а именно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вынесение приказа предшествовало проведению проверки по самому факту нарушения трудовых обязанностей со стороны ГуреевойН.А. Кроме того, ответчиком и истцом представлены две должностные инструкции на ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 31-32), которые имеют разное содержание. Суд принимает должностную инструкцию, которую представила истица и которую, как она пояснила в судебном заседании, она подписывала и получила на руки. В указанной должностной инструкции подписанной ГуреевойН.А. (л.д. 10-11) отсутствует обязанность проводить переоценку товара. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании» вынесенный директором ООО «Лаванда» в отношении ГуреевойН.А. является незаконным и подлежит отмене. Судом изучен приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин решено объявить ... ГуреевойН.А. выговор (л.д. 9). Согласно Акту о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), основанием для вынесения приказа послужили следующие обстоятельства: отсутствие на рабочем месте, расположенном по адресу: ... старшего кассира ГуреевойН.А. ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. без уважительных причин. Согласно произведенной на акте записи, истица с актом была ознакомлена и не согласилась с ним. Судом установлен факт того, что в нарушение ст. 193 ТК РФ, работодателем при вынесении приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ также не был соблюден порядок предусмотренный частями первой, третьей и шестой статьи 193 ТК РФ, а именно работодателем у ГуреевойН.А. не были затребованы письменные объяснения по факту произошедшего, а в случае отказа истицей дать объяснения (как указал об этом ответчик в судебном заседании) в двухдневный срок работодателем должен был быть составлен отдельным документом соответствующий акт. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании» вынесенный ООО «Лаванда» в отношении ГуреевойН.А. также является не законным и подлежит отмене. В судебном заседании также установлено, что приказом ООО «Лаванда» №... от ДД.ММ.ГГГГ с ГуреевойН.А. был расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть истица уволена по основаниям, не предусмотренным действующей редакцией закона, и которое содержалось в старой редакции ТК РФ (л.д. 6). В соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В основу приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ГуреевойН.А. были положены два приказа о дисциплинарном взыскании №... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ Так как суд пришел к выводу о незаконности вынесенных ООО «Лаванда» приказов о дисциплинарном взыскании №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые легли в основу приказа об увольнении, а также отсутствует признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренный п. 5 ст. 81 ТК РФ, приказ ООО «Лаванда» №... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ГуреевойН.А. суд признает незаконным и подлежащим отмене. При таких обстоятельствах увольнение истицы нельзя признать законным, а потому ее требования о признании незаконным приказа ООО «Лаванда» №... от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении ГуреевойН.А. на работе в должности ... в ООО «Лаванда» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако суд считает необходимым восстановить истицу на прежнем месте работе не с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истица, а с ДД.ММ.ГГГГ, с даты ее незаконного увольнения, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 12). Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В связи с чем, требования истицы о выплате среднего заработка также подлежат удовлетворению. Согласно представленной справке ООО «Лаванда» от ДД.ММ.ГГГГ №... средняя заработная плата ГуреевойН.А. в организации составила 11622 руб. 55 коп. Согласно представленному истицей расчету денежной компенсации за время вынужденного прогула, с которым в судебном заседании согласился представитель ответчика, вынужденный прогул с момента незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ до восстановления ГуреевойН.А. на работе по решению суда – ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 дней. В связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула составит: 387 руб. 55 коп. (11622 руб. 55 коп. (средняя месячная заработная плата) / 30 (дней)) х 49 (дни вынужденного прогула) = 18983 руб. 58 коп., которые подлежат взысканию с ООО «Лаванда». В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В связи с незаконным увольнением истца, суд считает необходимым удовлетворить его требования в части компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, связанных с потерей работы и эмоциональными переживаниями по данному факту, несвоевременной выплатой расчетных денежных средств при увольнении, несвоевременной выдачи трудовой книжки, и в связи с этим невозможностью устроится на другую работу, что подтверждается заявлением истицы и письменным ответом ООО «Терволина» (л.д. 23, 24, 47-48, 50-52, 53-55, 56), суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований ГуреевойН.А. о взыскании с ООО «Лаванда» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 коп. суд полагает необходимым отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать в пользу ГуреевойН.А. с ООО «Лаванда» расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 575 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, которые подтверждаются истцом договором на предоставление юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Лаванда» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2978 руб. 71 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гуреевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаванда», Филиалу ООО «Лаванда» - Магазину «1000 и одна сумка» о признании незаконными и отмене приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Лаванда» №... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Гурееву Н.А. и отменить его. Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Лаванда» от ДД.ММ.ГГГГ №... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Гурееву Н.А. и отменить его. Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Лаванда» №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Гуреевой Н.А. с работы на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ и отменить его. Восстановить Гурееву Н.А. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... на условиях предшествующих увольнению в Обществе с ограниченной ответственностью «Лаванда» - Магазине «1000 и одна сумка». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаванда» в пользу Гуреевой Н.А. денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25957 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя и оформление доверенности в размере 12575 руб. 00 коп.. В удовлетворении исковых требований Гуреевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаванда» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаванда» государственную пошлину в доход государства в размере 2978 руб. 71 коп. Решение в части восстановления на работе Гуреевой Н.А. подлежит немедленному исполнению. Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда со дня изготовления мотивированного текста решения – 20 февраля 2012года. Судья: Иванова Е.В. Именем Российской Федерации